РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дергуновой В.Т.

при секретаре Болотовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору-соглашению, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 19 июня 2017 года, заключенным между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 300.000 рублей, сроком до 19 июля 2022 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 15,5 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в связи, с чем возникла задолженность по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 310 976 рублей 05 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 18 356,25 руб., остаток текущей ссудной задолженности - 271 344,15 руб., проценты за пользование кредитом - 19 486,60 руб., пени - 1 789,05 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.54), причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Суд установил, что 19 июля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить истцу 15,5 % годовых за пользование кредитом с конечным сроком возврата кредита - 19 июля 2022 года.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика № денежные средства в размере 300 000 рублей, что соответствует п. 17 соглашения № от 19 июля 2017 г. 

Условия погашения кредита содержат пункты 4, 6, 8 соглашения № от 19 июля 2017 г., в соответствии с разделом 2 ФИО1 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размерах и на условиях, установленных соглашением. 

Пунктом 12 соглашения № от 19 июля 2017 г. установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. 

Соглашение № от 19 июля 2017 года сторонами подписано, на момент рассмотрения спора не расторгнуто, недействительным не признано, в настоящее время не оспаривается.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства в отношении соблюдения порядка возврата кредита и начисленных процентов, поручителем задолженность также не погашалась. 

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением № от 19 июля 2017 г. (л.д.5-9), графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (оборот л.д.9-л.д.10), правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д.15-18), требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита.

Согласно расчету истца (л.д.11-12) задолженность ФИО1 по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет 310 976 рублей 05 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 18 356,25 руб., остаток текущей ссудной задолженности - 271344,15 руб., проценты за пользование кредитом - 19 486,60 руб., пени - 1 789,05 руб. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Истцом правильно начислен размер задолженности процентов за пользование кредитом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчета истца следует, что задолженность по неустойке в виде пени составила сумму в размере 1 789 рублей 05 копеек.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы, он признан правильным.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения неустойки судом не имеется, поскольку суммы просроченного основного долга просроченных процентов и размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Истец направлял ответчику требование 12 марта 2018 года о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.19), которое ответчиком не исполнено. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по соглашению № от 19 июля 2017 года в размере 310 976 рублей 05 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд вместе с удовлетворением требования истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном размере 6 309 рублей 76 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 14 мая 2018 года (л.д.2) и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № от 19 июля 2017 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность на 17 апреля 2018 года в размере 310 976 рублей 05 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 18 356 рублей 25 копеек., остаток текущей ссудной задолженности - 271 344 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 486 рублей 60 копеек, пени - 1 789 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 309 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий