Дело № 2 - 1694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Литавриной Е.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Богомоловой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, 

установил:

Истец обратился с иском и просит сохранить жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде площадью ......... кв.м.; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью ......... кв.м.; изменить идеальные доли в жилом доме. 

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности указанный жилой дом. 

Истец для улучшения жилищных условий самовольно реконструировал жилой дом. 

Порядок пользования домовладением не соответствует идеальным долям в праве собственности.

Истцу не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пристроек.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.75).

Представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО1 ......... доли, ФИО2 ......... доли) жилой дом площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.31- 34).

Дом расположен на земельном участке площадью ......... кв.м., принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (л.д. 35- 37).

Для улучшения жилищных условий истец самовольно без получения соответствующих разрешений реконструировал дом, возвел пристройки к своей части дома лит. ......... с мансардой лит. ......... площадью ......... кв.м., общая площадь дома составила ......... кв.м. (л.д.6-15).

Согласно экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.........», обследуемые пристройки лит.А1, лит.А3, не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям (пристройкам), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно- эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких либо смещений конструкций, являются объектами недвижимости Обследуемые пристройки по применённым строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат нормам и правилам (в том числе санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды), а также соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

По расположению теплые пристройки не нарушают требования градостроительства, соответствуют правилам землепользования и застройки г. Воронежа (л.д. 38-66).

Оснований для недоверия исследованию специалиста у суда не имеется. Специалистом произведен осмотр объекта, использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы, технический паспорт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию городского округа город Воронеж с просьбой выдать разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (л.д.18).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. О������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующемужилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

После возведения пристроек доли сторон в праве общей долевой собственности на дом не соответствуют площади занимаемых ими помещений.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде площадью ......... кв.м..

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Изменить идеальные доли в жилом доме 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на ......... доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право собственности на ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 23.10.2017 года