АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО8.ФИО9 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО11 отменена; вещественные доказательства по делу: пистолет «МР-80-13-Т, №, калибра 45, разрешение РОХА №, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, две гильзы, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, передать в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия; видеозапись на DVD-диске – хранить при материалах уголовного дела; куртку из смесового трикотажа черного цвета, переданную ФИО6 на ответственное хранение, оставить у законного владельца.

Выслушав защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО13 отменена; вещественные доказательства по делу: пистолет «МР-80-13-Т, №, калибра 45, разрешение РОХА №, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, две гильзы, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, переданы в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия; видеозапись на DVD-диске постановлено хранить при материалах уголовного дела; куртку из смесового трикотажа черного цвета, переданную ФИО6 на ответственное хранение, оставить у законного владельца.

Защитником – адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая факт законности и обоснованности вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, выражает несогласие в части решения вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, а именно пистолета и разрешения, ссылаясь на то, что суд необоснованно постановил передать данные вещественные доказательства в орган внутренних дел, осуществляющих контроль за оборотом оружия, поскольку после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ФИО2, на основании ст.25 УПК РФ, является не судимым, следовательно, не имеет каких-либо законных ограничений к владению оружием. Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил хранения и применения данного оружия, что также не лишает его возможности обладать правом ношения и хранения пистолета «МР-80-13-Т» № и действующего разрешения на него РОХА №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник – адвокат ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим в рамках ст.25 УПК РФ изменить, пистолет «МР-80-13-Т» № и разрешение РОХА № вернуть законному владельцу – ФИО2

Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, также просил учесть, что согласно справке ОЛРР по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 09.08.2019г., что ФИО2 к административной ответственности, связанной с нарушением правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет не привлекался.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФИО2 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте, в частности, ФИО1 достал из сумки принадлежащий ему пистолет модель «МР-80-13-Т» № калибра, который согласно заключению эксперта № от 19.01.2019г., является огнестрельным оружием ограниченного положения, произвел два выстрела в область груди ФИО6

Также, из материалов уголовного дела следует, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.01.2019г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе, пистолет «МР-80-13-Т» № калибра и разрешение РОХА №, которые переданы на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 15.07.2019г., уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части итогового процессуального документа, принятого по итогам рассмотрения дела, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, а согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 07.03.2017г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО7", завершение производства по уголовному делу в отношении конкретного лица - посредством вынесения приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) - обязывает к окончательному определению в соответствующем итоговом решении и юридической судьбы вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу. Этот вопрос, согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, разрешается следующим образом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1). 

В силу изложенного, и принимая во внимание, что принадлежащий ФИО2 пистолет «МР-80-13-Т» № калибра являлся, согласно предъявленному обвинению, орудием совершения преступления, был признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к уголовному делу, мировой судья обоснованно при прекращении производства по делу, разрешил судьбу данного вещественного доказательства путем передачи его в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, и оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

По тем же основаниям, а также принимая во внимание, что разрешение на ношение и хранение оружия, согласно Федеральному закону от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии", выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом, гражданину РФ на конкретный вид оружия, мировой судья обоснованно, при прекращении производства по делу, разрешил вопрос и о передаче разрешения РОХА №, выданного ФИО1, на ношение и хранение пистолета «МР-80-13-Т» № калибра, поскольку данное разрешение в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ являлось документом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу, которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья ФИО16ФИО17. 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: