Мировой судья Рудакова М.Н. уголовное дело №10-4/2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Позднякова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Потаповой Н.Е., представившей удостоверение №1345, выданное УМЮ РФ по Курской области 12 декабря 2017 года и ордер №034226 от 26 августа 2025 года,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Потаповой Н.Е. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 11.06.2025 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, пенсионер, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 09 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Октябрьский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, от назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Октябрьского районного суда Курской области Гузенкова Д.А., выступления государственного обвинителя, осужденного, защитника, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 11.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 09 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Октябрьский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, от назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

15 октября 2022 года, примерно в 11.10 часов, ФИО1, получив от своей супруги ФИО2 №10 информацию о том, что она (ФИО32) приехала к зданию ОМВД России по Октябрьскому району с целью обращения в отдел полиции для содействия по выдворению Потерпевший №1 из принадлежащего ему автомобиля УАЗ «Патриот», гос.рег. знак №, которая требовала оплату за работу на земельном участке С-вых по уборке картофеля и не желала покидать данный автомобиль. В указанное время, ФИО1, в целях разрешения указанной конфликтной ситуации, приехал к зданию ОМВД России по Октябрьскому району по адресу: 

<

...>, подошел к находившейся на заднем пассажирском сидении справа в указанном автомобиле Потерпевший №1 и попросил последнюю покинуть принадлежащий ему автомобиль. Потерпевший №1 отказалась, требуя от ФИО1 произвести оплату её работы по уборке картофеля на его земельном участке. ФИО1 посчитал требования Потерпевший №1 необоснованными и потребовал от Потерпевший №1 покинуть его автомобиль, вследствие чего между ним и Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения, перешедшие в ссору. На почве возникших неприязненных отношений в ходе указанной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на применение в отношении Потерпевший №1 физической силы для причинения последней физической боли в целях её выдворения из своего автомобиля. С этой целью ФИО1, схватил своими руками обе руки Потерпевший №1 и стал с применением физической силы тащить её на себя к двери автомобиля. Однако, Потерпевший №1 уперлась правым плечом в стойку автомобиля и, вытянув ноги вперед под переднее пассажирское сиденье автомобиля, упёрлась в него, напрягая ноги, ввиду чего ФИО1 не смог извлечь Потерпевший №1 из автомобиля. Тогда ФИО1, видя оказанное ему сопротивление Потерпевший №1, для достижения желаемого результата по выдворению Потерпевший №1 из автомобиля, решил применить к последней значительную физическую силу и причинить ей средней тяжести вред здоровью. С данной целью ФИО1, обхватив руками левую ногу Потерпевший №1 в области коленного сустава, резко, с применением значительной физической силы руками умышленно повернул ногу последней на себя, в результате чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава. Получив указанные телесные повреждения и испытав сильную физическую боль, Потерпевший №1 прекратила оказывать сопротивление, и была извлечена ФИО1 из автомобиля. 

Своими противоправными действиями, согласно заключению эксперта №60/3 от 22.02.2023 года, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде травмы левого коленного сустава, сопровождающейся нарушением функции левой нижней конечности, включающей в себя: закрытое частичное повреждение медиальной связки, закрытое повреждение медиального мениска. Травма левого коленного сустава квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Согласно заключению экспертов № 183/1 от 27.07.2023 года повреждения медиальных (с внутренней стороны) структур коленного сустава (разрыв медиально - коллатеральной связки, повреждение медиального мениска) обычно формируются по непрямому механизму при резком изменении положения конечности с деформацией в области сустава - при вальгусном (кнаружи) отклонении голени с одновременным её вращением во внешнюю сторону (пронацией). Таким образом, при условии фиксации проксимального и дистального концов конечности (верхнего на сидении, нижнего на полу - по пояснениям потерпевшей «ноги упирались») и смещении коленного сустава руками отмечается вальгусное отклонение голени с её возможной одновременной пронацией. Соответствие по важным диагностически значимым признакам - механизму травматизации, месту приложения травмирующей силы, характеру и направлению воздействия не позволяет исключить возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде травмы левого коленного сустава при вышеуказанных обстоятельствах. При совершении указанных действий ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 травмы левого коленного сустава, сопровождающейся нарушением функции левой нижней конечности, повлекшей средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, и желал их наступления.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, поскольку инкриминируемых ему действий он не совершал. Так, в октябре 2022 года Потерпевший №1 помогала его семье убирать картофель. 14 октября 2022 года, когда Потерпевший №1 с ФИО2 №12 пошли за грибами, по возвращению от ФИО2 №12 ему стало известно, что Потерпевший №1, когда искала грибы, запуталась в зарослях и упала. 15.10.2022 года, в процессе уборки картофеля, подошла Потерпевший №1 и сказала, что в нее кинули картофель, между ней и другими работниками произошла ссора. Его супруга забрала Потерпевший №1 с огорода, они уехали на автомобиле супруги. Через какое-то время его супруга сообщила, что ей плохо, у нее высокое давление в связи с тем, что Потерпевший №1 не выходила из машины и требовала заплатить ей деньги за выполненную работу, хотя она вообще не работала. ФИО2 №10 сообщила, что сидит в отделе полиции, давление за 200, просила приехать и отвези её в больницу. Он приехал в отдел полиции, около которого стоял автомобиль супруги, сзади с правой стороны сидела Потерпевший №1, он просил её выйти, Потерпевший №1 категорически отказалась, пока ей не заплатят. Он подошел к задней пассажирской двери справа, сказал Потерпевший №1, что они ей заплатят, пусть выходит из автомобиля. Так как в автомобиле узко между передним и задним сидением, он помог Потерпевший №1 вытащить правую ногу, а далее она сама сползла с сиденья. После того как Потерпевший №1 вышла из машины, он закрыл автомобиль и сказал ей, что заплатит всего 500 рублей, так как она работала не целый день. Считает, что она (Потерпевший №1) получила травму, когда ходила за грибами и упала.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в судебном заседании суда первой инстанции она неоднократно заявляла ходатайства о вызове свидетелей, заявляла ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с несогласием с квалификацией и тем, что ФИО2 №10 не привлечена к уголовной ответственности как соучастница преступления, просила выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Судом первой инстанции ей было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Указывает на то, что судебное заседание 10.06.2025 года состоялось без её участия, нарушено её право на участие в судебных прениях, несмотря на то, что она была больна, также она была лишена возможности обратиться в суд с гражданским иском. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не изменил квалификацию преступления, «не привлек к уголовной ответственности ФИО2 №10, а также сотрудников полиции». Ссылается на то, что «срок давности по уголовному делу был затянут специально», суд также длительное время рассматривал дело. Уголовное дело в отношении ФИО1 несколько раз прекращалось, возобновлялось, намеренно были затянуты сроки расследования. Считает, что видеозаписи с камер наблюдения на отделе полиции были намеренно уничтожены сотрудниками полиции, «которые всячески способствовали подсудимому ФИО1 и ФИО2 №10 избежать ответственности». Кроме того, полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким. 

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность, постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО30 указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Так, совершение ФИО1 умышленного причинения вреда здоровья Потерпевший №1 в судебном заседании не доказано. Указала на то, что заключения экспертов №178 от 15.11.2022 года, №60/3 от 22.02.2023 года, №107 от 06.04.2023 года, №102/1 от 27.04.2023 года, №183/1 от 27.07.2023 года являются недопустимыми доказательствами, диск МРТ и медицинская документация приобщены к материалам с нарушением УПК РФ. В показаниях потерпевшей Потерпевший №1 имеются противоречия- как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетели защиты ФИО8, ФИО2 №12, ФИО2 №11, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №17 опровергли факт совершения преступления ФИО1 Судом неверно оценены показания данных свидетелей. Так, суд критически оценил показания ФИО2 №13, поскольку последний находится в зависимых отношениях со ФИО1, а также указал, что свидетель ФИО2 №12 страдает эпилепсией, при том, что в отношении него психиатрическая экспертиза не проводилась, т.е. это предположение суда.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснить о механизме причинения ей телесных повреждений ФИО1 не смогла, пояснила, что заболеваниями суставов она не страдала, что не соответствует действительности. Показания свидетеля ФИО2 №4 полностью противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части механизма получения травмы.

Показания ФИО1 органами предварительного расследования не проверены, проверка показаний была проведена исключительно с Потерпевший №1, участок местности, где упала Потерпевший №1 не осмотрен, возможность получения травмы потерпевшей при падении с высоты собственного тоста не проверялась.

Выводы экспертов, проводивших судебно- медицинские экспертизы, являются противоречивыми, носят в большей части предположительный характер. При установлении степени тяжести эксперт ограничивался записью в карте Потерпевший №1, то есть анамнезом, собранным с ее слов. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО29 показала, что она руководствуется теми документами, которые ей представили, диск МРТ она самостоятельно не изучает, так как у нее нет соответствующего сертификата, изучает только представленный протокол, поскольку в нем указано слово «повреждение», она это воспринимает исключительно как травму. При этом допрошенная в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО2 №8 пояснила, что повреждения могут наступить как от травмы, так и при дегенеративных нарушениях, возникших в результате разных факторов, в том числе артроза, выявленного у Потерпевший №1, в части давности образования повреждения ссылается на невозможность установления ввиду отсутствия внешних повреждений, в части установления степени тяжести указывает на выписку из медицинской карты, в которой имеются записи о наличии болевых симптомов (не проверенных и неподтверждённых исследованиями на момент записи и осмотра). Получение повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки на месте, носят исключительно предположительный характер, поскольку в выводах присутствуют фразы «не исключается», «возможно». При этом при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы врач рентгенолог устанавливает давность полученного телесного повреждения. Однако выводы, сделанные врачом-рентгенологом полностью противоречат выводам эксперта ФИО29 и ее показаниям, которые она дала в судебном заседании, о том, что имеющаяся методика позволяет установить давность полученных телесных повреждений при условии наличия внешних телесных повреждений, поскольку на колене, которое Потерпевший №1 представила для осмотра при проведении экспертизы, их не было, ею как экспертом дано заключение о невозможности установления давности получения телесного повреждения колена. При проведении экспертиз не разрешены сомнения, не учтены все данные в полном объеме, экспертные заключения носят противоречивый, предположительный и поверхностный характер.

Кроме того, в нарушение статьи 198 УПК РФ, ФИО1, был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз только после их проведения.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ, вещественные доказательства для ознакомления защитнику и ФИО1 не представлены, в суде также они не исследовались, прокурором в качестве доказательств не представлялись. Потерпевший №1 пояснила, что диск никогда не предоставляла сотрудникам полиции в материалы уголовного дела, медицинская документация изъята была у нее из квартиры в ходе обыска. На вопрос, где находится изъятая в ходе обыска документация, свидетель ФИО9 ответила, что она не помнит точно, но уточнила, что она не пригодилась для производства экспертизы. Источники получения доказательств- диска и медицинской документации не установлены, и не признаны вещественными доказательствами. Кроме того, копия постановления по итогам разрешения ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не было вручено ФИО1 и его защитнику. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения процессуального характера, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, умысел его на совершение инкриминируемого преступления не доказан, экспертиза, установившая вред здоровью Потерпевший №1 несостоятельна, противоречия не устранены.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО30 и потерпевшей Потерпевший №1- без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу своего защитника поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО30 апелляционную жалобу в интересах осужденного поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, также указала на отсутствие достаточных доказательств совершения подсудимым инкриминируемых действий, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просила отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, прибыла в здание суда, однако пройти в зал судебных заседаний и участвовать в рассмотрении дела отказалась.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО31, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и защитника осужденного, просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Октябрьского районного суда Курской области Гузенкова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО30 в поддержание доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, мнение государственного обвинителя ФИО10, проверив материалы уголовного дела в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что 15 октября 2022 года, примерно в 11.10 часов, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел на применение в отношении Потерпевший №1 физической силы для причинения последней физической боли в целях её выдворения из своего автомобиля, после чего ФИО1, схватил руками обе руки Потерпевший №1 и стал тащить её на себя к двери автомобиля. Однако, ввиду противодействия потерпевшей, ФИО1 не смог извлечь Потерпевший №1 из автомобиля. Тогда ФИО1 решил применить к потерпевшей значительную физическую силу и причинить ей средней тяжести вред здоровью. С данной целью ФИО1, обхватив руками левую ногу Потерпевший №1 в области коленного сустава, резко, с применением значительной физической силы, руками умышленно повернул ногу последней на себя, в результате чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, после чего она перестала оказывать сопротивление, и была извлечена ФИО1 из автомобиля. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, показания свидетелей ФИО8, ФИО2 №12, ФИО2 №11, ФИО2 №14, ФИО11, ФИО2 №17 не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения. Ни один из указанных свидетелей, на показания которых ссылается сторона защиты, не сообщил в своих показаниях информации, которая бы опровергала показания потерпевшей Потерпевший №1, которые являлись последовательными как на предварительном следствии, так и в суде. При этом показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей подсудимым телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО9, ФИО12, ФИО2 №2, ФИО2 №1, и с выводами в заключениях экспертиз №178 от 15.11.2022 года, №60/3 от 22.02.2023 года, №107 от 06.04.2023 года, №102/1 от 27.04.2023 года, №183/1 от 27.07.2023 года.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом приговоре, в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО2 №12 имеются противоречия, а свидетель ФИО2 №12, вопреки доводам стороны защиты, в своих показаниях сообщил о наличии у него заболевания- эпилепсии.

Показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения и защиты мировым судьёй дана надлежащая оценка, показания свидетелей обвинения обоснованно, наряду с другими доказательствами, положены в основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз №178 от 15.11.2022 года, №60/3 от 22.02.2023 года, №107 от 06.04.2023 года, №102/1 от 27.04.2023 года, №183/1 от 27.07.2023 года, у мирового судьи не имелось, основания принятия данного решения надлежащим образом в приговоре мотивированы. В судебном заседании достоверно установлено, что при проведении вышеуказанных экспертиз были должным образом выяснены вопросы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их характере, количестве, локализации, давности образования, степени тяжести и механизме образования. Доводы стороны защиты о том, что в выводах указанных экспертиз имеются противоречия, являются надуманными. В целях проверки доводов стороны защиты в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей врачи– травматологи, указавшие на то, что признаки травмы коленного сустава и дегеративные изменения сустава идентичны, а также допрошена эксперт ФИО29 В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы в заключениях вышеуказанных экспертиз являются научно- обоснованными, мотивированными, экспертизы проведены экспертами, имеющим необходимый уровень квалификации, стаж экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, выводы в заключениях экспертиз не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не приобщение к материалам дела используемых экспертами дисков МРТ, рентгенограмм и медицинских карт Потерпевший №1, не является нарушением норм УПК РФ при проведении вышеуказанных экспертиз.

По изложенным основаниям мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, также учтены состояние здоровья и характеристики его личности. Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается, равно как отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осужден.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, как о том указывает потерпевшая Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Решение об освобождении осужденного от назначенного ему приговором суда наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ принято мировым судьей в полном соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку двухгодичный срок давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, совершенное 15.10.2022 года, истёк 15.10.2024 года. Вопреки доводам в апелляционной жалобе потерпевшей, указанный срок давности истёк до момента передачи уголовного дела для рассмотрения мировому судье (06.12.2024 года).

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки доводам в апелляционных жалобах, были разрешены мировым судьёй в установленном УПК РФ порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

Доводы потерпевшей об ущемлении её прав вследствие того, что она не принимала участия в судебных прениях в судебном заседании являются необоснованными, поскольку потерпевшая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду первой инстанции не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, ей надлежащим образом разъяснены её права, как потерпевшей, в ходе судебного следствия в течении длительного времени ей оказывал юридическую помощь представитель- адвокат, каких-либо объективных препятствий для подачи гражданского иска в рамках уголовного дела у потерпевшей Потерпевший №1 не имелось. 

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что суд, с её точки зрения, неправомерно не привлек к уголовной ответственности ФИО2 №10 и сотрудников полиции, суд отклоняет. 

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 следователь, в соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ, указал существо предъявленного обвинения, место, время, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также часть и статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление. Предъявленное ФИО1 обвинение является понятным и непротиворечивым, поскольку конкретные обстоятельства, вмененного ему в вину состава преступления, не только перечислены, но и раскрыты в самом тексте обвинения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении приведены все необходимые и имеющие значение для квалификации действий ФИО1 обстоятельства. 

Изложенные потерпевшей основания не являются нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд считает, что доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются необоснованными. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих ущемление прав участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, поэтому каких-либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы потерпевшей и защитника осужденного удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО30- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/