Дело № 12-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

город Челябинск 24 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Усмановой И.Я., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО1, 

должностного лица, представителя Управления ФАС России по Челябинской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление о наложении штрафа по делу №, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, являющегося членом аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

установил:

По постановлению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФАС России по Челябинской области) ФИО3 от 15.03.2018 г. должностное лицо 

<

данные изъяты>, являющийся членом аукционной комиссии Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что допустил нарушение законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе в обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеево (извещение №), а именно не исполнил законное предписание об устранении нарушения законодательства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает на допущенные процессуальные нарушения в части не извещении ФИО4 о составлении протокола об административных правонарушениях и не установлении места его жительства.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу с участием защитника. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, представитель УФАС России по Челябинской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела в УФАС России по Челябинской области поступила жалоба ЗАО «Уралмостстрой» на действия аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе в обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеево (извещение №).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС России по Челябинской области 03.07.2017 г. приняла решение № о признании доводов жалоб обоснованными, в адрес заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно предписанию № от 03.07.2017 г., которое 06.07.2017 г. было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, предписывалось в пункте 2 Аукционной комиссии в срок до 10.07.2017 г. принять решение об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 г. (п. 2.1); в срок до 11.07.2017 г. зафиксировать результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в протоколе подведения итогов, указав в нем сведения предусмотренные ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, положению о документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным в документации (п. 2.2); в срок до 12.07.2017 г. передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе (п. 2.3).

Указанное предписание в установленный законом срок не было исполнено, а более того, 11.07.2017 г. по результатам данного электронного аукциона был заключен государственный контракт №

На основании решения № от 26.09.2017 г. комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС России по Челябинской области признала в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области нарушения пунктов 2, 3 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе и материалы переданы должностному лицу для принятии решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

ФИО4 на основании приказа Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01.02.2017 г. включен в состав аукционной комиссии в качестве члена комиссии.

Суд отмечает, что предписание № не исполнено, которое в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе является обязательным для исполнения, ФИО4, как член аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, являясь ответственным лицом за заключение контракта по аукциону на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 г., в силу своих должностных обязанностей, не исполнил пункты 2.1, 2.2, 2.3 предписания №, более того, указанный аукцион был проведен и по итогам заключен государственный контракт, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его должностным лицом УФАС России по Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО4, назначенный на должность Приказом Министра, будучи должностным лицом заказчика, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд отмечает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи 19.5 ч. 7 КоАП РФ для должностных лиц, при этом подробно мотивировано. Однако, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП ПФ не усматривается.

Доводы защитника по не извещению ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела, тем самым о лишении его права на защиту, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку в материалах дела об административного правонарушении имеются уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, которые были направлены ФИО4 по месту его регистрации, по адресу, который он также указывает в жалобе на постановление. Несвоевременное получение либо неполучение адресатом почтовой корреспонденции, заблаговременно поступившей в его адрес не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, соблюдение которых обязательно при производстве по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 15.03.2018 г. № 19.5-7/54-2018 о наложении штрафа в отношении должностного лица ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Андреев