Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., 

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МП «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, убытков.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА г. по адресу: гАДРЕС произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки «Opel Zafira» гос. номер НОМЕР. В соответствии с письмом Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода от ДАТА г. территория, на которой находилось дерево, относится к МП «Городская управляющая компания». Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira» гос. номер НОМЕР составляет с учетом износа СУММА В связи с причинением ущерба им дополнительно понесены расходы в размере: 

<

данные изъяты> руб.- на оплату услуг независимого эксперта, 

<

данные изъяты>.- на оплату почтовых и телеграфных услуг, 

<

данные изъяты> расходы на получение справки о погодных условиях, 

<

данные изъяты> руб.- расходы по оплате госпошлины, которые просил отнести на ответчика.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель МП «Городская управляющая компания» с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Opel Zafira» гос. номер НОМЕР

Согласно материалам проверки КУСП № НОМЕР, ДАТА г. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома АДРЕС. В этот же день около 17.50 при сильном порыве ветра упало дерево, причинив автомобилю ФИО1 механические повреждения в виде деформации кузова, крыши с многочисленными царапинами с повреждением ЛКП, разбитого стекла задней правой форточки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что дерево, упавшее на автомобиль «Opel Zafira» гос. номер НОМЕР, находилось на придомовой территории, размежеванной к дому АДРЕС. Данная территория относится к управляющей компании МП «Городская управляющая компания».

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж» п.11 Правил ).

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, расположенных на обслуживаемой им придомовой территории, а, следовательно, последний должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что МП «Городская управляющая компания» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на обслуживаемой придомовой территории- суду не представлено. Ссылки на отсутствие заявок на вырубку зеленых насаждений- об обратном не свидетельствуют. Как не свидетельствуют об обратном и доводы ответчика об отсутствии разрешения на снос зеленых насаждений на ДАТА г., поскольку доказательств своевременного обращения за получением такого разрешения в уполномоченный орган – суду не представлено. Акт обследования состояния зеленых насаждений по адресу: АДРЕС датирован ДАТА г., то есть после даты причинения истцу ущерба. Доводы о том, что ранее жилой дом № НОМЕР находился в управлении ОАО «ДК Ленинского района», которым не было передано распоряжение на снос зеленых насаждений и от которого не поступало уведомлений о необходимости их сноса- значения не имеют, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда – не являются.

Отсутствие своей вины МП «Городская управляющая компания» не доказано. В ответе на запрос ФГБУ «Верхне- Волжское УГМС» приведены наблюдения метеорологической станции, расположенной в Автозаводском районе г. Н.Новгорода на ДАТА г. (средняя скорость, максимальная скорость ветра при порывах), которые свидетельствуют о том, что в указанный день максимальный порыв ветра достигал 12 м/с, а, следовательно, погодные условия причиной падения дерева не являлись.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца (ст. 1083 ГК РФ) – из материалов дела не усматривается. В месте, где был припаркован автомобиль, не имеется элементов благоустройства, газонов, запрещающих парковку знаков. Данное место представляет собой пустырь, на котором расположен железный гараж, будка и зеленые насаждения. 

Изложенное свидетельствует из приобщенных к материалам дела фотографий, показаний свидетеля ФИО2, пояснившего, что место, где был припаркован автомобиль истца ДАТА., каким- либо образом не благоустроено, территория не ухожена. На данной территории постоянно паркуются автомобили.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОЭК» № НОМЕР в ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого события…

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., восстановительные расходы составляют 

<

данные изъяты>..

Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию оно соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, вопросов, сомнений, неясностей не порождают, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы. В связи с чем, судом принято данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, с МП «Городская управляющая компания» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ с МП «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика- 

<

данные изъяты> (л.д. 12-14), расходы по оплате почтовых (за направление претензии ответчику) и телеграфных услуг (за направление телеграммы об осмотре) в размере 

<

данные изъяты>. соответственно (л.д.25-28,18-20), расходы по получению справки о погодных условиях- 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11), по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> (л.д.2-3). Все указанные выше расходы понесены в связи с рассматриваемым делом и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева- 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта- 

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг- 

<

данные изъяты>., расходы по получению справки о погодных условиях – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины- 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Плаксина В.Ю.