РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, о взыскании компенсации за единолично выплаченные средства по совместному долгу супругов, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанные кредитные денежные средства были потрачены на совместные нужды и нужды семьи, а именно покупку автомобиля, запасных частей для транспортного средства, ремонт квартиры, приобретение домашнего обихода и личных вещей. Брак истца с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства перед банком истцом единолично выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит разделить между ФИО1 и ФИО2 сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8), выплаченную истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? суммы по уплате кредитной задолженности по вышеуказанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что фактические брачные отношения между ним и ФИО1 были прекращены в январе 

<

данные изъяты> года, когда он, забрав свои вещи, выехал из квартиры, которую они снимали в 

<

адрес>. С этого времени они проживали раздельно и общего хозяйства не вели. О том, что истец намеревается взять кредит, в известность он поставлен не был. Об обстоятельствах оформления кредита в банке, он узнал из искового заявления. Автомобиль, предметы домашнего обихода, они за все время совместного проживания не приобретали. 

Представитель третьего лица ФИО6) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как во время брака, так и после его расторжения по требования одного из супругов.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. 

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением ЗАГС 

<

адрес> отделом ЗАГС по 

<

адрес> между ФИО5 (ранее ФИО9. и ФИО2 заключен брак, актовая запись №, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Брачный договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО10 и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк выдал ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 12,5% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Истцом представлена справка Банка ФИО11 о погашении суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с графиком платежей. 

Исходя из позиции истца, необходимость оформления кредитного договора была связана с приобретением в интересах семьи автомобиля, запасных частей для транспортного средства, предметов домашнего обихода, личных вещей, а также необходимостью ремонта квартиры и транспортного средства.

Из объяснений ответчика следует, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в 

<

данные изъяты> года. С этого времени они проживали раздельно и общего хозяйства не вели. Автомобиль, предметы домашнего обихода, за все время совместного проживания не приобретали. 

При этом, как следует из копии искового заявления о расторжении брака, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с иском к ФИО2 о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, указав, что брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является ФИО1, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем ФИО1 не представила суду доказательств тому, на что конкретно был использован данный кредит, какое имущество приобретено в интересах семьи или какие обязательства данным кредитом исполнены, то есть ФИО1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они являются личным долгом ФИО1, не подлежащим разделу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12 общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты ? доли выплат по указанному кредитному договору, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года. 

Председательствующий