Дело №12-61/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М.,

при секретаре Доржиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением по делу об административном правонарушении назначено наказание в виде предупреждения. Как следует из содержания постановления, были нарушены п.п.8.1, 8.9,8.10 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством водителем, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. С данным постановлением не согласна, так как правила ПДД не нарушала, виновной в ДТП себя не считает. Инспектором ДПС указано на нарушение п. 8.1 ПДД, однако, как следует из показаний участников ДТП, перед началом выполнения маневра она подала правый сигнал поворота, никем данное не оспаривалось. В постановлении указано, что нарушен п. 8.9 ПДД РФ, однако траектории транспортных средств не пересекались, так как движение было попутным на одной полосе дорожного покрытия, маневр перестроения она начала тогда, когда автомобиль 

<

данные изъяты> был на левой стороне. Не согласна с нарушением п.8.10 ПДД, поскольку торможение было предпринято после съезда на крайнюю правую полосу дороги, при совершении съезда на обочину дорогу, в «карман», а скорость движения была изначально невысокой, что не вызывало необходимости снижения в начале маневра. Считает, что у автомобиля 

<

данные изъяты> не имелось преимущественного права проезда. Водитель нарушил п.п. 10.1,11.1,11.2 ПДД, так как в нарушение скоростного режима совершил ДТП при неправомерным обгоне справа автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь за автомобилем 

<

данные изъяты> по одной полосе, видя, что у 

<

данные изъяты> включен указатель правого поворота, превысив скорость, установленную на данном участке дороги, пытаясь совершить неправомерный обгон справа, выехал на крайнюю правую полосу движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Кроме того, на участке дороги, где было транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеется пешеходный переход, что указывает на запрет обгона, так как обгон на пешеходном переходе не допустим. При этом водитель должен опираться на п. 14.2 ПДД РФ, норма которой гласит, что сидящий за рулем обязан следить за тем, не остановилось ли перед переходом другое транспортное средство. Не имеет значение, расположена «зебра» в населенном пункте или же за городом. Порядок маневрирования во всех случаях един. Таким образом, низкая скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед участком дороги с пешеходным переходом должна была понудить водителя 

<

данные изъяты> снизить скорость, а не увеличивать ее с целью обгона. 

Также имеет место быть нарушение процессуальных норм. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано о нарушении какого-либо пункта ПДД РФ усматриваются в действиях, а также резолютивная часть постановления не содержит указания, по какой статье КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении лица. Кроме того, согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления фактом совершения административного правонарушения, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически административное расследование не проводилось, следовательно, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в срок, указанный в ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, в данном случае срок нарушен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Авенсис с государственным номером №, в нарушение требований п.8.1, п.8.9, п.8.10 ПДД РФ - управление транспортным средством, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением Г., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 8.10 Правил дорожного движения при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование п. 8.1, п. 8.9, п. 8.10 Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 при совершении маневра поворота направо не пользовалась преимущественным правом движения, должна была, перестраиваясь на соседнюю полосу, уступить дорогу транспортному средству под управлением Г., движущемуся по этой дороге, поскольку при совершении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Н., ФИО1 и показаниями свидетелей Ж., Г., Ж., иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, несостоятелен. Так, на нарушение водителем пункта ПДД РФ, а именно п. 8.1,8.9,8.10 ПДД РФ указано в протоколе об административном правонарушении, указание на нарушенный пункт ПДД РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется. 

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела и назначении административного расследования не указана статья КоАП РФ, также несостоятелен. Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что на основании ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС было принято решение о проведении административного расследования. Вместе с этим, отсутствие сведений о том, по какой статье квалифицируется правонарушение, в связи с событием которого проведено административное расследование, не является процессуальным нарушением, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что указано в протоколе об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судом установлено, что административным органом не было допущено нарушений вышеуказанных требований Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фёдорова Д.М.