АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р., 

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о наложении ареста на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого постановления, доводах поступившей частной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

частный обвинитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, мотивировав тем, что в производстве мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан находится уголовное дело по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в рамках которого заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 300 000 руб.

В связи с возникшей необходимостью в качестве обеспечительной меры для возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями ФИО1, для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска частный обвинитель ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ответчика ФИО1, размещенные на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в размере 300 000 руб.; наложения запрета на регистрационные действия на транспортные средства принадлежащие ответчику ФИО1 в пределах суммы соразмерной исковым требованиям.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство частного обвинителя ФИО3 о наложении ареста на денежные средства и наложения запрета на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ФИО1

В частной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не соглашается, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что по данной категории дел в случае удовлетворения заявления частного обвинения, в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. до 25 000 руб., в связи, с чем сумма в 300 000 руб. является несоразмерной предъявленному обвинению. Суд не выяснил к каким убыткам может привести наложение ареста на его денежные счета, поскольку с арестованных счетов им производится оплата кредитных обязательств, а также оплата за учебу. Имеющийся у него автомобиль был переоформлен на третье лицо задолго до принятия мировым судьей в свое производство заявления частного обвинения ФИО3 Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, выяснив мнение сторон, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений ст. 230 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества путем вынесения соответствующего постановления.Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество и запрета на регистрационные действия на транспортные средства, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве частного обвинителя ФИО3 доводы, и обоснованно согласился с утверждением ФИО3 о наличии оснований для наложения ареста на имущество и запрета на регистрационные действия на транспортные средства ФИО1

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста и запрета на регистрационные действия на вышеуказанное имущество, правомерно отметив в судебном решении о наличии исковых требований ФИО3

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенных в частной жалобе доводов об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено. 

Указание в жалобе о несоразмерности наложенного ареста на имущество причиненному ущербу, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того окончательный размер сумм, подлежащих взысканию определяется судом по существу рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, с учетом фактических обстоятельств находящегося в производстве суда уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал свои выводы о разумности данной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам частной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8006 №, выдан Бураевским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-037, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, и о запрете ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина