№2а-1638/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Тюменской области, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№ в части принятии решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 . В ходе исполнительного производства приставом установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником ФИО2

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года в результате анализа данных о должнике и денежных средствах, поступивших из подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 299-ФЗ) и не превышают трех дней с момента принятия решения. По состоянию на дату административного искового заявления на установленное у должника имущество не обращено взыскание: не принято решение об аресте транспортного средства, решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию. Основной задачей исполнительного производства является своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, своевременной передаче арестованного имущества на реализацию. Бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, и препятствия осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.3-8).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.82-89,91-95).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 на предмет исполнения решения суда по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 359 802,77 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> годы выпуска, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д.60-62).

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в адрес должника направлено уведомление об исполнении, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требования исполнительного документа исполнены на сумму 271,03 рублей (л.д.66-72).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на имя должника ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года - л.д.73-75); ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом направлен запрос в ГИБДД об истребовании сведений о передвижении указанных транспортных средств (л.д.76). Ответ на запрос отсутствует.

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

На основании части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на обращение взыскания на принадлежащие должнику автомобили, включая автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> годы выпуска, на который решением суда обращено взыскание. Сведения о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах истребованы судебным приставом в ГИБДД МВД России и ответы поступили, однако, необходимых действий судебный пристав на протяжении полутора лет не совершил, что свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части принятии решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным заявленный административный иск суд находит подлежащим удовлетворению.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Тюменской области, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части принятии решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года путем принятии решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья М.В. Логинова