Дело № 1- 24/2021

УИД48RS0008-01-2020-000095-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02марта 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи - Перелыгиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Добринского района Липецкой области Марчукова Д.О.

защитника - адвоката филиала «Добринский 1» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО1 представившего удостоверение № от 13.05.2015г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Волошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>.ФИО2 

<

адрес>, ... не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 путем незаконного проникновения в жилище совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.11.2020года около 17.00часов, ФИО3 с целью кражи сотового телефона марки ...№, № в корпусе темно-синего цвета, путем свободного доступа, без разрешения собственника дома, через незапертую входную дверь проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу д. ФИО2 

<

адрес>, где, обнаружив на кровати, возле спящего на ней Потерпевший №1, сотовый телефон марки ... №№, № в корпусе темно-синего цвета стоимостью 675,35руб., тайно завладел указанным сотовым телефоном и скрылся с ним с места преступления, распорядившись в дальнейшем указанным сотовым телефоном по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 675,35 руб. 

ФИО3 вину свою признал, от дачи показаний в суде отказался, мотивируя тем, что в обвинительном акте все изложено верно. 

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что 11 ноября 2020года он, желая выпить спиртное, и зная, что в доме Потерпевший №1 имеется сотовый телефон, который он видел во время распития спиртного с Потерпевший №1, Свидетель №4, и Свидетель №5 в доме Потерпевший №1, по адресу 

<

адрес>ФИО2 

<

адрес>, решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью, зная, что дверь в доме Потерпевший №1 никто не закрывал, через незапертую дверь он вошел в дом Потерпевший №1 и завладел сотовым телефоном, марку телефона он не знает, телефон в корпусе черного цвета, кнопочный. Когда он похищал телефон, его никто не видел, т.к. Потерпевший №1 и Свидетель №4, находившееся в доме, спали. Потерпевший №1 не разрешал ему брать телефон. Этот телефон вечером 11 ноября 2020года он продал Свидетель №1 в центре д. ФИО2 

<

адрес> за 500руб. В явке с повинной он ошибочно указал дату 14 ноября 2020года, т.к. точную дату совершения кражи, не помнит.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что точную дату он не помнит, как ему кажется 11 ноября 2020года, он утром не обнаружил у себя сотовый телефон, который всегда лежал рядом с ним на кровати, на подушке. Кто мог совершить кражу сотового телефона, ему не было известно. Позже сотовый телефон ему возвратили сотрудники полиции. О краже сотового телефона сообщила в полицию сноха, а он уже позже написал заявление. Телефон кнопочный в корпусе темно-синего цвета. Марку телефона он не помнит. 11ноября 2020года у него в гостях в 

<

адрес> в д.ФИО2 

<

адрес> находился Свидетель №4, с которым он распивал спиртное, и в присутствии которого он получил пенсию в размере .... также в этот день к нему заходил ФИО3 и Свидетель №5, ФИО3 также распивал с ними спиртное. После ухода ФИО4 и Свидетель №5, он и Свидетель №4 легли спать. Кроме телефона у него похитили денежные средства (пенсию) в сумме около 7000руб. Телефон ему купила ... в августе 2020года в магазине п. Добринка, Добринского района Липецкой области, в настоящее время он оценивает сотовый телефон в 1000руб. Подсудимого он прощает, просит его не наказывать, т.к. телефон ему возвратили.

Аналогичные показания давал потерпевший на предварительном следствии ( л.д. 35-36, 98-99).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней августа, возможно и ноября 2020г. к нему домой по адресу д. ФИО2, 

<

адрес>ФИО2 

<

адрес> пришел ФИО3, и уговорил его купить у него телефон, т.к. ему нужны были деньги на спиртное. Телефон ему был не нужен, но он дал ФИО3 500руб. и забрал телефон, сказав, что телефон он ему отдаст, когда ФИО3 возвратит ему 500руб. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телефон, сказав, что телефон ворованный. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ноябре 2020года ему от дежурного ОМВД поступило сообщение о краже телефона у Потерпевший №1, проживающего по адресу д. ФИО2, 

<

адрес>. При проведении оперативных мероприятий было установлено, что ФИО3 предлагал купить у него сотовый телефон жителям д. ФИО2, и что этот телефон у него купил Свидетель №1 По приезду к Свидетель №1, Свидетель №1 выдал сотовый телефон, который он приобрел у ФИО3, имей коды телефона совпадали с имей кодами на коробке от телефона, изъятой у Потерпевший №1 Кража у Потерпевший №1 была совершена в ноябре 2020г. в день, когда он получает пенсию. Кроме телефона, у Потерпевший №1 были похищены еще денежные средства в сумме 7000руб., кражу денежных средств совершило другое лицо, не ФИО3. Телефон у Свидетель №1 изымала следователь, она составляла все процессуальные документы, он осуществлял оперативное сопровождение, и оказывал помощь в раскрытии преступления. Явку с повинной ФИО4 написал сам, он показал, что кражу он совершил в выходной день, а не 14 ноября, как было написано в явке с повинной. ФИО3 рассказывал, что он вместе с Потерпевший №1 выпивали у того в доме, там были Свидетель №4, Свидетель №5, затем он и Свидетель №5 ушли из дома Потерпевший №1. По дороге домой ФИО3 захотел выпить, и т.к. денег не было, решить совершить кражу телефона у Потерпевший №1, чтобы продать его. С этой целью зашел в дом, и пока все спали, он завладел сотовым телефоном, а затем продал его Свидетель №1 за 500 руб.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он и Потерпевший №1 осенью 2020года, возможно 11 ноября выпивали в доме Потерпевший №1, получали там пенсию и он и Потерпевший №1, к ним приходил ФИО4, Свидетель №5, сосед Потерпевший №1, они все вместе выпивали, а утром, когда проснулись, Потерпевший №1 обнаружил, что у него украли сотовый телефон и деньги. Кто совершил кражу ему неизвестно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он 11 ноября 2020года около 15 часов 30минут на гужевой повозке подвозил ФИО3 и Свидетель №5, которые рассказали ему, что были у Потерпевший №1 и выпивали там спиртное, ФИО3 говорил, что хочет еще выпить, а денег нет. Затем спустя несколько минут, сказав, что он знает, как найти деньги, слез с гужевой повозке и ушел от них ( л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он 11 ноября 2020года около 14 часов приходил в гости к Потерпевший №1 проживающему по адресу д. ФИО2, 

<

адрес>. В это время у Потерпевший №1 находились ФИО3 и Свидетель №4, они распивали спиртное. Спустя какое- то время Свидетель №4 и Потерпевший №1 легли спать, а он ушел из дома Потерпевший №1, ФИО3 еще оставался там. На улице он встретил Свидетель №3, который ехал на гужевой повозке и подвез его в центр села. По дороге их догнал ФИО3, который в последствии сказал, что хочет еще выпить а денег нет, затем, сказав, что найдет деньги, ФИО5 сошел с повозки и направился в сторону, откуда пришел. Спустя какое-то время он от сотрудников полиции узнал, что у Потерпевший №1 похитили сотовый телефон и деньги, кто совершил кражу, ему неизвестно.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району ФИО8 подтверждается, что 16 ноября 2020г. в 14ч.09.мин. в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу д. ФИО2 

<

адрес> о краже у него сотового телефона и денежных средств при неизвестных ему обстоятельствах ( л.д. 6)

Из заявления Потерпевший №1 ( л.д. 8) следует, что из его дома по адресу д. ФИО2 

<

адрес> в период с вечера 10.11.2020г. до вечера 11.11.2020года были похищены мобильный телефон марки ... в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 7тыс. руб. ( л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2020г. был произведен осмотр дома, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по адресу д. ФИО2 

<

адрес> установлено место совершения преступления, Потерпевший №1 указал на один из диванов находящихся в комнате и подушку, где находился и откуда был похищен сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия была изъята картонная коробка от сотового телефона «INOI 281- Dark-Blue» (л.д.10-12).

Согласно протоколу осмотра жилого дома, расположенного в д. ФИО2 

<

адрес> (дома, принадлежащего Свидетель №1), в доме был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки № 

Согласно протоколу осмотра предметов - картонной коробки и сотового телефона марки «№», было установлено что имей коды, указанные на картонной коробки, изъятой в доме потерпевшего, соответствуют имей кодам, имеющемся на сотовом телефоне, изъятом у Свидетель №1, и который он приобрел у ФИО3( л.д. 89-91).

Картонная коробка и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами по делу, и были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д. 92,93) 

Согласно заключению экспертизы № ЭЗ-186/20 от 25.11.2020г.стоимость мобильного телефона марки №» составляет на момент кражи 675,35руб. (л.д. 46-65).

Из явки с повинной ФИО3, следует, что им14 ноября 2020г. была совершена кража сотового телефона в корпусе черного цвета из дома Потерпевший №1, проживающего по адресу д. Б.ФИО2 

<

адрес> ( л.д. 24).

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд находит их последовательными, соответствующими друг другу, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, оснований сомневаться в представленных и исследованных доказательств, у суда нет.

Все доказательства в их совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии- краже сотового телефона из дома потерпевшего Потерпевший №1. 

При этом материалы дела по факту хищения денежных средств из дома потерпевшего Потерпевший №1 13.01.2021г. выделены в отдельное производство ( л.д.127). 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимый с целью кражи, путем свободного доступа, незаконно проник в жилое помещение потерпевшего и помимо воле собственника завладел принадлежащем ему сотовым телефоном, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 675,35руб. 

ФИО3 является вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. ...

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

ФИО3 по месту жительства характеризуется ... 

Зарегистрирован проживающим один, по месту регистрации в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> не проживает более 15 лет ( л.д. 111-112). 

..., не судим (л.д.101), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.102-105).

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым собственной вины, небольшой объем похищенного (стоимость похищенного сотового телефона составляет 675,35 руб.), состояние здоровья подсудимого - на момент совершения преступления и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающих наказание обстоятельств подсудимого указано состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Однако суд не может признать указанное обстоятельство отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО3, способствовало или каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, судом не установлено. Установлено, что кражу он совершил в целях покупки спиртного и для дальнейшего его употребления, но что состояние опьянения способствовало совершению кражи, судом не установлено и органами предварительного расследования доказательств этому не предоставлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, по которой размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст.60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, личность подсудимого, его поведение до совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, наказание следует назначить в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться соразмерным содеянному, и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно небольшой объем и стоимость похищенного имущества - 1 сотовый телефон стоимостью 675,35руб., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, он не пытался уйти от ответственности добросовестно рассказал о произошедшем, сообщил, что продал похищенное имущество третьему лицу, у которого оно в дальнейшем было изъято, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого подсудимого деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 прощает подсудимого, ущерб ему возмещен, он с подсудимым помирился, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, суд полагает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ» освободить ФИО3 от отбытия назначенного ему наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу ( сотовый телефон и картонная коробка) возвращены по принадлежности – потерпевшему по делу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии в сумме 11585руб. и 3000руб. стоимость товароведческой экспертизы, необходимо отнести на счет государства, поскольку участие защитника по настоящему делу является обязательным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ, и в силу материальной несостоятельности подсудимого, подсудимый не работает, материальное положение его тяжелое, источников дохода, кроме случайных подработок у него нет. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 1 год лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ» освободить от отбытия назначенного наказания.

Процессуальные издержки (вознаграждение защитнику на предварительном следствии в сумме 11585руб. и 3000руб. стоимость товароведческой экспертизы) отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО3 со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Перелыгина Г.М.