УИД 66MS0084-01-2024-001520-18

Дело № 12-47/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 16 июля 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 08.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 08.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по настоящему делу об административном правонарушении, указывая, что транспортное средство было припарковано во дворе дома, успокоительную настойку она выпила уже после того, как припарковала транспортное средство и не планировала управлять после принятия успокоительной настойки автомобилем. Сотрудники полиции оговаривают ее. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы: ФИО1 настаивавшей на том, что приняла успокоительную настойку уже после остановки транспортного средства на парковке, оговорила себя, указав сотрудникам ДПС, что выпила ранее бокала вина; ее защитника Петровой Е.В., поддержавшей доводы ФИО1, указавшей, что информация в рапорте сотрудника ДПС об остановки ими транспортного средства не подтверждается, на видеозаписи не зафиксировано движение транспортного средства; инспектора ГИБДД ФИО2, указавшего, что патрульная машина проследовала за транспортным средством "***", который сотрудниками был обнаруженным во дворе дома уже припаркованным, водитель ФИО1, до момента парковки автомобиля, управляющая им и у нее имелись признаки алкогольного опьянения, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2024 года в 21 час 00 минут ФИО1 по ул. 

<

адрес> управляла транспортным средством "***", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2024, чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2024; актом медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «***» Г., видеозаписью, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате исследования - *** мг/л. (л.д.8). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод защитника о том, что рапорт сотрудника ГИБДД опровергается отсутствием материала в отношении ФИО1 по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции и привлечении ее по ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отклонятся, указанный довод суд расценивает его как способ защиты. 

Сведений, ставящих под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения, материалы дела не содержат, подтверждается объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Г., который суду показал, что поводом для проверки водителя "***", послужило то, что транспортное средство двигалось по проезжей части с выключенными фарами, сотрудники из патрульного автомобиля видели, как транспортное средство повернуло во двор дома по улице ул. 

<

адрес>, проследовав сразу же в указанный двор, сотрудниками ГИБДД была установлена ФИО1, которая уже к указанному времени припарковала транспортное средство "***"на стоянке и двигалась по тротуару. 

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что свидетель оговаривает ФИО1, ничем не подтвержден.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на представленной видеозаписи не отражен факт управления ФИО1 транспортным средством, несостоятелен. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения или имеющего признаки опьянения, при этом в дело представлены иные доказательства, совокупность которых является достаточной для установления данного факта. Более того, ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством, о чем она сообщала как мировому судье, так и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Довод ФИО1 о том, что успокоительная настойка была ею выпита уже после управления транспортом судом, не принимается, поскольку никаких доказательств данного факта не представлено.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 собственноручно, замечания у нее отсутствовали. 

Несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Качалкова