мотивированное 

решение

 изготовлено 

23 декабря 2019 года

Дело № 2-942/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность за период с 24 апреля 2014 года по 26 декабря 2017 года в сумме 198 271 рубль 72 копейки, из которых 48 661 рубль 69 копеек основной долг, 16 070 рублей 09 копеек проценты и 133 539 рублей 94 копейки штрафы. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 5 165 рублей 44 копейки. 

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 72 592 рубля. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила. 26 декабря 2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ФИО2, образовавшуюся за период с 24 апреля 2014 года по 26 декабря 2017 года на основании договора уступки прав №

Истец ООО «Феникс» о слушании дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 возражал против иска. В письменном отзыве указывал на то, что ответчик ФИО2 не была уведомлена о заключенном между ООО «Феникс» и Банком договоре уступки прав №, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 72 592 рубля на срок 36 месяцев под 22,9 % годовых.

Согласно графику платежей ФИО2 обязывалась осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 805 рублей 42 копейки в период с 13 декабря 2012 года по 13 ноября 2015 года. Последний платеж должен был составить 2 805 рублей 33 копейки. 

Решением № от 06 марта 2013 года генерального директора ООО «Казначей – Финансинвест» ФИО3 фирменное наименование ООО КБ «Ренессанс Капитал» сменено на ООО КБ «Ренессанс Кредит».

21 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) по условиям которого, помимо прочих, право требования задолженности ФИО2 перешло к истцу.

Из расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету, представленными в материалы дела ООО «Феникс» следует, что последний раз денежные средства вносились ФИО2 в феврале 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 июля 2019 года отменен судебный приказ от 10 августа 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года за период с 24 апреля 2014 года по 26 декабря 2017 года в сумме 198 271 рубль 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 582 рубля 72 копейки. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на 13 ноября 2012 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на 13 ноября 2012 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное правовое регулирование было установлено и ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 21 декабря 2017 года. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая то, что кредитный договор между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 заключен до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1 ст. 12 данного закона), суд приходит к выводу о том, что право требования к ООО «Феникс» в отношении долга ФИО2 могло перейти на основании договора цессии только при наличии в кредитном договоре соответствующего согласованного между кредитором и заемщиком условия.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения кредитного договора № от 13 ноября 2012 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 не содержат согласованного условия о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом кредитный договор содержит указание на то, что ФИО2 ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» указано, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Указания на то, что для такой передачи не требуется согласие заемщика названный пункт Общих условий не содержит. 

Также суд учитывает, что Общие условия направлены на многократное применение в отношении неограниченного круга заемщиков, а следовательно, фактически и индивидуально 13 ноября 2012 года с ФИО2 условие о праве Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось, свою волю по данному вопросу она не выражала, не проставив соответствующей отметки в кредитном договоре, лишилась бы возможности получить заемные денежные средства. 

Включение названного положения в Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» свидетельствует о нарушении прав ФИО2, как потребителя соответствующей финансовой услуги, а, следовательно, договор № уступки прав (требований) от 21 декабря 2017 года, заключенный с ООО «Феникс» в отношении ответчика является ничтожным и не может быть положен в основу для удовлетворения иска.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 18 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В период с 13 декабря 2012 года по 13 ноября 2015 года ФИО2 должна была произвести 36 платежей по кредитному договору.

Судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности с ответчика вынесен мировым судьей судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области 10 августа 2018 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, включающим основной долг, проценты и штрафы, вплоть до 13 июля 2015 года уже при обращении за судебной защитой в порядке приказного производства, а соответственно также влечет отказ в удовлетворении иска в данной части. 

В пределах срока исковой давности находятся платежи только за период с 13 августа 2015 года по 13 ноября 2015 года, но с учетом установленных по делу обстоятельств иск не может быть удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев