Дело №

УИД 50RS0№-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 600 м 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

адрес>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО истец выбрала способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 509 000 руб., страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец внесла доплату за проведение восстановительного ремонта. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 109 000 рублей, а также расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 600 м 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, были причинены значительные механические повреждения. 

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в общем размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» № АТ15356745 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 509 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 109 000 руб., исходя из расчета: сумма ущерба 509 000 руб. - выплаченная истцу страховая сумма 400 000 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает предоставленное истцом заключение, выполненное ООО «ЭКС-ПРО», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы заключения не носят характера вероятности, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и заключения иного экспертного учреждения, сторонами не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленное истцом суду заключение специалиста возможно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 109 000 руб.

Однако относительно требований о возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 000 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика, поскольку несение истцом вышеуказанных расходов непосредственно связано с рассматриваемым ДТП, произошедшим по вине ответчика. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 4 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 109 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб., в возмещение расходов оплате госпошлины 4 570 руб., а всего взыскать 123 570 (сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Алехина О.Г.