***

Дело № 5-362/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, аэропорт),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с письмом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от *** за исх. №, поступившее в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, на основании пунктов 4.1.6, 4.1.25 Положения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, в адрес ПАО «Аэропорт Мурманск» был направлен запрос от *** за исх. № о предоставлении информации по объекту транспортной инфраструктуры Аэропорт Мурманск: документов, подтверждающих оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, либо объяснения о причинах отсутствия указанных документов; документы, подтверждающие соответствие установленных технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств требованиям п.п.32-40 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее – Требования). В ответ на указанный запрос ПАО «Аэропорт Мурманск» *** письмом с исх. № представило документы и сведения. В указанном письме ПАО «Аэропорт Мурманск» не было представлено сведений и документов, подтверждающих оснащение ОТИ «Аэропорт Мурманск» техническими средствами безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств и документов, подтверждающие соответствия требованиям пунктов 32-40 Требований, а именно: требований к техническим системам и средствам интеллектуального видеонаблюдения, а также Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 №886 (далее - Требования №886).

Таким образом, органом административной юрисдикции установлено, что ПАО «Аэропорт Мурманск» нарушены требования законодательства, установленного в области транспортной безопасности, в частности подпункта 1 пункта Требований №866, что явилось основанием для составления УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ПАО «Аэропорт Мурманск», ФИО1, которой разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину юридического лица в нарушении не признала, указав, что вывод, содержащийся в протоколе, о невыполнении Обществом обязанности по оснащению объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами, обеспечивающими идентификацию физических лиц, являющихся объектами видеонаблюдения, является спорным, а вмененное нарушение - недоказанным. В протоколе об административном правонарушении сделан формальный вывод об умышленном совершении административного правонарушения: а именно указано, что поскольку ПАО «Аэропорт Мурманск» знало, что является субъектом транспортной инфраструктуры в понятиях Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», об обязанности, но не исполняло их в полном объем, чем совершило правонарушение умышленно (абзац 7 станица 5 протокола об административном правонарушении). Таким образом, в данном случае не установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, даже круг данных лиц не определен и не установлен, что на основании изложенного, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просила не привлекать Общество к административной ответственности, производство по делу прекратить. В случае, не согласия судом с доводами об отсутствии состава правонарушения, просила изменить квалификацию административного проступка с части 3 статьи 11.15.1. на часть 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2020 №17-П.

Орган административной юрисдикции о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещался судом надлежащим образом, сообщило о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо умышленное неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200000 до 500000 руб. с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Субъектами правонарушений, ответственность за которые предусмотрена положениями статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того что их объективная сторона охватывает неисполнение требований как по обеспечению, так и по соблюдению транспортной безопасности - признаются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. 

Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О).

При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно (статья 26.1, пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2 и часть 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи и с учетом действующей системы правового регулирования лишь в тех случаях допускают привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности как совершенное умышленно, когда на основе обстоятельств, свидетельствующих об очевидности для должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение данных требований, противоправности их действий (бездействия) и о возникновении в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности, установлен умышленный характер их действий (бездействия). 

Таким образом, юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2020 №17-П.

Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности)установлены основные цели и задачи обеспечения транспортной безопасности. Так, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

Под обеспечением транспортной безопасности в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закон о транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Частью 9 статьи 1 Закон о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры определены юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Аэропорт Мурманск» является субъектом транспортной инфраструктуры, основным видом деятельности является деятельность аэропортовая, ПАО «Аэропорт Мурманск» относится к субъектам второй категории объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, ПАО «Аэропорт Мурманск» является субъектом транспортной инфраструктуры в понятиях, определенных Законом о транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, пояснений защитника Общества, ПАО «Аэропорт Мурманск» на границах зон транспортной безопасности - КПП 2 и КПП 3 (контрольно-пропускных пунктах) установлена система видеонаблюдения (***- Акты ввода видеокамер). Сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам № МВД РФ.03.000083, позволяющий вести наблюдение за объектами перемещения (людьми и транспортными средствами).

Помимо системы видеонаблюдения на границах зон транспортной безопасности установлена система управления контроля доступом. При перемещении через границы зон транспортной безопасности, лица имеющие постоянные пропуска прикладывают их к считывателю, что позволяет идентифицировать данных лиц путем сличения отображаемой фотографии перемещаемого лица на мониторе инспектора службы авиационной безопасности.

Лица, имеющие разовые пропуска на бумажном носителе пересекающие грану зон транспортной безопасности, проходя досмотр предъявляют паспорт, что позволяет сотруднику службы авиационной безопасности идентифицировать их личность.

Кроме того, на границах зон транспортной безопасности установлены биометрические системы прохода по отпечаткам пальцев (акт от *** ввода в эксплуатацию биометрической точки доступа СКУД; объект: КПП-2 (турникет вход/выход) ПАО «Аэропорт Мурманск» - акт от *** ввода в эксплуатацию биометрической точки доступа СКУД. Объект: КПП-3 ПАО «Аэропорт Мурманск»).

На входе на критический элемент - ПОУТБ (пункт обеспечения управления транспортной безопасности) установлена система контроля управления доступом, биометрическая система отпечатков пальцев (акт ввода в эксплуатацию биометрической точки доступа СКУД. Объект: ПУОТБ ПАО «Аэропорт Мурманск» от ***, сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам от 22.01.2018 № МВД РФ.03.000023 (Биометрическая система контроля и управления доступом «Biosmart»), а также система видеонаблюдения (сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам № МВД РФ.03.000083), что позволяет идентифицировать перемещение входящих лиц.

На входе в здание аэровокзального комплекса (сектора свободного доступа), имеется система видеонаблюдения (***- акты ввода в эксплуатацию, сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам № МВД РФ.03.000083), которая позволяет вести наблюдение за лицами, входящими в аэровокзал.

Для автотранспортных средств предоставление доступа для въезда через КПП осуществляется посредством видеоидентификации государственных транспортных знаков автотранспортных средств (акт от *** ввода в эксплуатацию системы видеоидентификации автотранспортных средств, объект: КПП-3 ПАО «Аэропорт Мурманск»).

Поскольку сертификаты системы видеонаблюдения (на ***) и биометрическую систему контроля и управления доступом «Biosmart» (№МВД РФ.03.000083 и №МВД РФ.03.000023) выданы Министерством внутренних дел Российской Федерации, а сами указанные системы не относятся к системам интеллектуального видеонаблюдения, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора пришло к выводу о нарушении со стороны ПАО «Аэропорт Мурманск» требований к транспортной безопасности, в частности подпункта 1 пункта 10 Требований №886, в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона о транспортной безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (статья 8 Федерального закона № 16-ФЗ).

В соответствии с приведенной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, которые применяются с ***, которыми установлены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств воздушного транспорта (далее - транспортные средства).

В связи с вступлением с *** Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 05.10.2020 №1605 (далее – Требования №1605), Требования №886 утратили силу.

Вместе с тем, и Требования №886 и Требования №1605 предусматривают обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры (далее – также ОТИ) II категории оснастить их, в том числе, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, сектора свободного доступа, технологического и перевозочных секторов объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры (абзац 2 подпункта 1 пункта 10 Требований).

Из дословного толкования указанных выше положений не следует прямая обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ использовать в целях соблюдения транспортной безопасности технические системы и средства интеллектуального видеонаблюдения. 

В силу части 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации, порядок проведения которой определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969 утверждены Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее – Требования №969), а также Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила №969).

Приведенный правовой акт Правительства Российской Федерации предусматривает требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности включают в себя требования к функциональным свойствам, в частности, к технических систем и средств сигнализации; технических систем и средств контроля доступа; технических систем и средств досмотра; технических средств видеонаблюдения; технических систем и средств интеллектуального видеонаблюдения. 

Обозначенная структура свойств технических средств обеспечения транспортной безопасности свидетельствует о том, что средства интеллектуального видеонаблюдения является верхним звеном, объединяющим различные системы в единую многоуровневую сетевую инфраструктуру видеонаблюдения, включает в себя действия по идентификации физических лиц в автоматическом режиме.

Согласно пункта 2 Правил №969, обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации - в отношении систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения; Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи.

Пункт 1 указанного постановления содержит понятие определения «идентификация» (для систем видеонаблюдения) - процесс, при котором осуществляется поиск в регистрационной базе данных и предоставляется список кандидатов, содержащий от нуля до одного или более идентификаторов.

В настоящий момент отсутствует правовой механизм использования субъектами транспортной инфраструктуры сведений, включенных в регистрационные базы данных физических лиц для целей их автоматической идентификации. 

Использование регистрационных баз данных субъектами транспортной инфраструктуры в условиях существующего правового регулирования возможно в пределах, ограниченных положениями Федерального закона «О защите персональных данных», фактически исключая автоматическую идентификацию физических лиц. 

При этом, в соответствии с Требованиями №886 и Требованиями №1605 предполагается получения доступа ФСБ России и МВД России (органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность) к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности, в частности с установленных на ОТИ систем видеонаблюдения. Указанные органы государственной власти обладают надлежащими базами данных, что в полной мере свидетельствует о надлежащем процессе реализации процесса идентификации физических лиц, в смысле, придаваемом данному понятию в указанном выше постановлении. 

При таких обстоятельствах отсутствие обязанности использования Обществом систем интеллектуального видеонаблюдения, исключает обязательность использования Обществом средств транспортной безопасности, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, представленных ПАО «Аэропорт Мурманск» сведений и документов, прихожу к выводу, об отсутствии в действиях Общества нарушений требований транспортной безопасности выразившихся в нарушении положений подпункта 1 пункта 10 Требований №886. 

Из представленных суду материалов об административном правонарушении в отношении Общества, не установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, а также неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Отсутствие в действиях Общества виновного поведения, как в форме умысла, так и форме неосторожности, исключает возможность привлечения ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможность переквалификации такого поведения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Маренкова