Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Грани мира», ООО «Регион Туризм» о взыскании оплаты по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Грани мира», ООО «Регион Туризм» о взыскании оплаты по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Грани мира» № о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался забронировать у туроператора ООО «Регион Туризм», оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку) для получения заказчиком комплекса туристических услуг. Цена услуг по договору составила 296 390 руб. 

Истцом была оплачена сумма в размере 315 767 руб.

По договору услуги должны были быть оказаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что полетная программа на июнь месяц так и не возобновлена, а договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ считает расторгнутым, истцу было предложено депонировать денежные средства для переноса сроков поездки. В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на желание получить оплаченную сумму, ответа на претензию истцу не поступало.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать уплаченную сумму в размере 315 767 руб., штраф в сумме 157 883 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал.

Представители ответчика ООО «Грани Мира» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Грани Мира» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, направил возражения по иску.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела. суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор реализации туристического продукта с ООО «Грани Мира», по условиям которого последнее обязалось заказать истцу услуги по бронированию у Туроператора, оплате и передаче заказчику документов, необходимых для получения комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а заказчик оплатить туристический продукт.

В рамках исполнения договора с истцом ООО «Грани Мира» осуществило подбор туристического продукта оформление и бронирование заявок №, №, № у туроператора ООО «Регион Туризм».

Туроператором по Туристическому продукты является ООО «Регион Туризм».

Стоимость туристического продукта согласно приложениям к договору составила 296 390 руб., в связи с повышением курса валюты стоимость туристического продукта была пересчитана и составила 315 767 руб.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам оплата по договору внесена истцом ООО «Грани Мира» в полном объеме.

ООО «Грани Мира» в соответствии с предоставленными платежными поручениями в счет оплаты за туристический продукт туроператору ООО «Регион Туризм» перечислено 303 185 руб. 15 коп.

Оплаченный истцом тур по маршруту Екатеринбург –Авсаллар Турция - Екатеринбург должен был состояться в период с 17-27.06.2020

ДД.ММ.ГГГГ истец направил турагенту, а ДД.ММ.ГГГГ туроператору претензии с требованием возврата уплаченной по договору суммы в связи с невозможностью осуществления поездки при сложившейся эпидемиологической обстановке.

Требования указанного заявления и претензии истца о возврате уплаченной суммы выполнены не были, в связи с чем, истец просит о взыскании данной суммы с ответчиков в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, предусмотрено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из общедоступных источников, наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как на момент обращения истца с требованием о возврате уплаченной суммы в досудебном порядке, так и на момент подачи и рассмотрения искового заявления.

В марте 2020 года Правительством Турции принято решение о запрете въезда на территорию страны иностранных граждан, в связи с введенным режимом чрезвычайной ситуации в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор реализации туристического продукта, заключенный с истцом на начало срока тура не может быть исполнен на указанных в нем условиях, в связи с наличием решения органов власти до даты начала туристической поездки, о запрете въезда в данную страну иностранным гражданам, по причинам связанным с пандемией вирусной инфекции, соответственно, наличием угрозы безопасности туристов.

Указанное обстоятельство является в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора и возврата оплаченной по нему суммы.

В рассматриваемом случае имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, по причинам, не зависящим от воли туриста, связанным с возникновением угрозы безопасности, дающее туристам, в силу приведенных положений Закона об основах туристической деятельности, право на расторжение договора с возвратом оплаты по договору в полном объеме, которым в данном случае заказчик и воспользовался.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Регион Туризм» в счет уплаченной по договору суммы, суммы, фактически полученной туроператором, что составляет согласно представленным турагентом платежным поручениям 303 185 руб. 15 коп.

Возражения ответчика о необходимости учета положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вносимых ФЗ №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и правил, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении особенностей исполнения, изменения и (или) расторжения договоров о реализации туристического продукта, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, с учетом того, что истцом требование о возврате стоимости тура по причинам не зависящим от воли сторон было заявлено до внесения указанных изменений о чем туроператор был поставлен в известность турагентом согласно переписке.

Оснований для взыскания по приведенным фактическим обстоятельствам остальной части из оплаченной суммы, являющейся вознаграждение турагента ООО «Грани Мира», исполнившего свои обязательства по договору с истцом к моменту отказа договора, отсутствуют. 

Однако суд не усматривает удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и наличия вины в возникновении обстоятельств, явившихся основанием для заявления истцом о расторжении договора и истребования истцом оплаченной суммы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 138 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в счет государственной пошлины сумму в размере 6231 руб. 85 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу 

<

ФИО>1 в счет уплаченной по договору реализации туристического продукта суммы 303 185 руб. 15 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета 6231 руб. 85 коп. в счет государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья