К делу № 2-4325/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 675 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу. ФИО4 признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Однако осмотр транспортного средства осуществлен не был, страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым прекращено рассмотрение обращения, поскольку ответчиком не были представлены соответствующие документы. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратилась в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 384 175,62 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 675 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу. ФИО4 признан виновным в совершении происшествия, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от 18.06.2019.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована ответчиком согласно страховому полису ККК №.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ №.

27.06.2019 ответчику поступили документы истца по страховому событию, а также направлено требование о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку в результате причиненных повреждений не имело возможности к самостоятельному передвижению. Однако осмотр осуществлен не был.

04.07.2019 ответчиком получено повторное уведомление истца с требованием о проведении осмотра в виду невозможности передвижения транспортного средства истца. Транспортное средство ответчиком не осмотрено.

11.07.2019 ответчик вернул истцу документы о страховом событии, в связи с невозможностью проведения осмотра транспортного средства.

13.09.2019 истцом направлена ответчику досудебная претензия с требование о выплате суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб., и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

19.09.2019 ответчиком отказано в удовлетворении требования, разъяснено о необходимости предоставления автомобиля к осмотру.

28.01.2020 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако рассмотрение обращения было прекращено по основаниям ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП и установлении соответствия заявленных повреждений обстоятельствам происшествия.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 175,62 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая установленное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 384 175,62 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истцом приняты действия по исполнению обязательств о предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика неоднократные уведомления с требованием проведения осмотра автомобиля по адресу 

<

адрес>, где находился автомобиль в период с 02.07.2019 по 12.07.2019 и с 29.07.2019 по 01.08.2019, о чем отражено в квитанции по оплате парковки автомобиля. Однако осмотр ответчиком осуществлен не был. При этом доводы ответчика сходятся к тому, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр, при этом осмотр планировался по адресу 

<

адрес>, о чем отражено в актах ответчика, что не соответствует адресу указанному истцом при уведомлении о месте нахождения транспортного средства. 

Таким образом, нельзя признать действия ответчика по выполнению требований ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исполненными.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, неустойка составляет 384 175,62 руб., однако данный размер суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 180 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 087,81 руб. (384 175,62 руб.: 2), однако суд считает необходимым его уменьшить до 150 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом, за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 10 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было назначено производство судебной экспертизы, за которую истцом оплачено 25 000 руб., данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных суду накладных усматривается факт доставки корреспонденции ответчику, однако не отражена стоимость услуг по отправлению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384 175 рублей 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков