УИД 68RS0001-01-2024-004850-26

№ 2-1060/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Тамбов 

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, 

установил:

ООО УК «Мир» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А. На фасаде указанного многоквартирного дома на уровне второго этажа расположен наружный блок кондиционера. Блок кондиционера установлен собственником 

<

адрес> ФИО1 Работа кондиционера создает шум, брызги конденсата попадают на крышку приямка. Что создает дискомфорт для проживания в 

<

адрес>, расположенной ниже. В целях досудебного разрешения данного спора в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении нарушения. Однако ответ не был получен. Просит суд обязать собственника 

<

адрес> ФИО1 демонтировать наружный блок кондиционера с восстановлением фасада в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета 

спора, привлечена ФИО3 (собственник 

<

адрес>А). 

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2024 г. исковые требования ООО УК «Мир» были удовлетворены в полном объеме. 

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 января 2025 г. заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено. 

В судебное заседание представитель истца и третье лицо ФИО3 не явились, в деле имеется ходатайство генерального директора общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что квартира по 

<

адрес> принадлежит ему, но он в ней не проживает. Кондиционер, о котором идет речь, устанавливал он, но он не знал о претензиях соседки. Он принимал меры организовать общее собрание собственников помещений МКД по вопросу разрешения установки кондиционеров на стене дома, собирал подписи жильцов. Но ему не удалось собрать необходимое количество голосов для заочной части голосования. То есть собрание не состоялось. Соглашался с тем, что кондиционер доставляет неудобства соседям, и он готов был устранить нарушение путем отвода трубы, с которой капает конденсат. 

Изучив позицию истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом - без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе – ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Возможность их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад – в том числе, является объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома, в частности, на фасаде дома, личного оборудования (кондиционера) - без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, под окном 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, и над окном 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, принадлежащей ФИО3, установлен наружный блок кондиционера. 

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженерами управляющей компании, и не оспаривалось ответчиком. 

По сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В управляющей организации - ООО УК «Мир» отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников помещений МКД № «А» по 

<

адрес> решения о даче разрешения на установку кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома. Об отсутствии такого собрания сообщил в судебном заседании и ФИО2, подтвердив факт принадлежности ему кондиционера.

Доказательств отсутствия нарушения прав других лиц установленным кондиционером ответчик не представил, и доводов, которые ставили бы под сомнение требования управляющей организации, суду не привел. 

В свою очередь, собственник 

<

адрес> ФИО3 (третье лицо) ранее в судебном заседании поясняла, что кондиционер установлен на фасаде дома – непосредственно над окном её квартиры. В результате чего конденсат стекает на её подоконник и на крышу приямка, расположенного непосредственно под её окном. Что создает постоянный шум и неудобства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, разместившего кондиционер на фасаде многоквартирного дома (являющемся общим имуществом всех собственников помещений в доме) без согласия последних посредством проведения общего собрания, нарушают права – как ФИО3, так и всех собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес>, - в целом. Поэтому нарушенное право подлежит восстановлению посредством возложения на ответчика обязанности по приведению фасада дома в первоначальное состояние – путем демонтажа наружного блока кондиционера. 

Поскольку в силу пункта 3.5.8 Правил, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, управляющая организация обязана следить за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения, то суд полагает, что ООО УК «Мир» имело законное право обратиться в суд с вышеназванным иском. Таким образом, исковые требования ООО УК «Мир» подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО УК «Мир» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в первоначальное состояние, а именно – произвести демонтаж наружного блока кондиционера, расположенного на фасаде дома, над окном квартиры № 3 указанного многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова