31RS0025-01-2024-001595-35 5-59/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 06 декабря 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д., 

при секретаре Достовой И.С.,

с участием инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области 

<

ФИО>4, представителя юридического лица ООО «ЕВРОСТРОЙ» 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, дата регистрации 

<

дата>, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

ООО «ЕВРОСТРОЙ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2024 года в 09 часов 50 минут на строительном объекте «Строительство средней общеобразовательной школы № 4 в г. Строитель Яковлевского городского округа» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований, установленных п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ООО «ЕВРОСТРОЙ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан 

<

ФИО>1 

<

дата> года рождения (иностранный паспорт 

<

номер> от 

<

дата>), при отсутствии у данного гражданина патента, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области 

<

ФИО>4 указал на то, что вина ООО «ЕВРОСТРОЙ» доказана в полном объеме, и оно должно нести ответственность за данное правонарушение.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ЕВРОСТРОЙ» 

<

ФИО>3 вину Общества в совершении правонарушения не признал, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество привлекло на строительный объект труд иностранных рабочих. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Иностранных граждан привлек на стройку субподрядчик, а именно ИП 

<

ФИО>8 Подрядчик не уведомлял заказчика Минстрой Белгородской области о привлечении подрядчиков на строительный объект. Пропуск сотрудников на строительный объект осуществлял сотрудник ООО «ЕВРОСТРОЙ», но в его обязанности входила только охрана объекта строительства. На объекте имеется КПП, принадлежащее ООО «ЕВРОСТРОЙ», также имеются вагончики, которые принадлежат как подрядчику, так и субподрядчикам, но они не предназначены для проживания. Журнал входного контроля на объект не велся, ответственным за данный участок работы согласно приказу являлся 

<

ФИО>5, но он осуществлял лишь контроль выполнения работ на объекте и их объем. В цифровом управлении строительства данный объект никто не регистрировал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 2 Примечания к данной статье, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения УМВД России по Белгородской области от 24 июня 2024 года № 142 должностными лицами УМВД России по Белгородской области проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте «Строительство средней общеобразовательной школы 

<

номер> в 

<

адрес> городского округа, по результатам которой выявлен в том числе факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе 

<

ФИО>1 

<

дата> года рождения при отсутствии у данных иностранных граждан патентов, что подтверждается актом проверки № 12/2024 от 05 августа 2024 года.

Согласно протокола об административном правонарушении БО №20061152 от 09 августа 2024 года по итогам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения УМВД России по Белгородской области от 24 июня 2024 года № 142 установлен и зафиксирован актом проверки № 12/2024 от 05 августа 2024 года факт нарушения обязательных требований в сфере миграции, а именно: 04 июня 2024 года в 09 часов 50 минут на строительном объекте «Строительство средней общеобразовательной школы 

<

номер> в г. Строитель Яковлевского городского округа» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований, установленных п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ООО «ЕВРОСТРОЙ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан 

<

ФИО>1 

<

дата> года рождения (иностранный паспорт № 

<

номер> от 

<

дата>), при отсутствии у данного гражданина патента, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 1-2, 3).

Рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области 

<

ФИО>6 и приложенным к нему фотоматериалом, подтверждается, что 04 июня 2024 года в ходе проведения федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2024» были выявлены иностранные граждане, в том числе 

<

ФИО>1 осуществляющие трудовую деятельность в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отсутствие разрешения на работу или патента на территории строящегося объекта средней общеобразовательной школы 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> фактически проживающие в строительных вагончиках на территории данного объект. Согласно имеющихся сведений вышеуказанных иностранных граждан привлек к осуществлению работ представитель ООО «ЕВРОСТРОЙ» (л.д. 5-10, 11-20). 

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований в сфере миграции проведена проверка в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» на основании распоряжения № 150 от 05 июля 2024 года, в ходе которой у ООО «ЕВРОСТРОЙ» истребованы документы (л.д. 21-25, 26-27).

23 июля 2024 года ООО «ЕВРОСТРОЙ» были предоставлены уставные документы Общества, документы на строительство, относительно доступа на территорию строящегося объекта было указано, что доступ предоставлен сотруднику Общества 

<

ФИО>5, также сообщено, что трудовые договоры между Обществом и иностранными гражданами на строительство данного объекта не заключались (л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ООО «ЕВРОСТРОЙ» в его совершении подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан 

<

ФИО>1, не имевшего патента на работу при строительстве объекта «Строительство средней общеобразовательной школы 

<

номер> в 

<

адрес> городского округа».

Основания для признания указанных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было.

Вышеуказанные действия ООО «ЕВРОСТРОЙ», выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина 

<

ФИО>1, при отсутствии у него патента, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «ЕВРОСТРОЙ» 

<

ФИО>3, что Общество не является лицом, осуществившим непосредственное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин был допущен к работе на строительном объекте сотрудником ИП 

<

ФИО>8, с которым ООО «ЕВРОСТРОЙ» был заключен договор субподряда. Кроме того, ООО «ЕВРОСТРОЙ» были заключены и иные договоры субподряда (л.д. 59-61,103-105), суд считает необоснованными, и расценивает как попытку Общества уйти от ответственности.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего:

Согласно государственного контракта № 13/1142 от 22 декабря 2023 года, ООО «ЕВРОСТРОЙ» в соответствии с техническим заданием обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы 

<

номер> в г. Строитель Яковлевского городского округа» (л.д. 29-54).

Из п. 6.1 государственного контракта следует, что Подрядчик несет ответственность за предоставление рабочей силы надлежащей квалификации, а также за доставку работников, из размещения, оформление виз, разрешений на трудовую деятельности, питание, организацию аттестации рабочих мест, охрану труда, предоставление строительной техники и оборудования в достаточном количестве.

Привлечение ООО «ЕВРОСТРОЙ» по договорам субподряда иных организаций не было согласовано с Заказчиком в порядке, предусмотренном Государственным контрактом, что подтвердил в судебном заседании защитник Общества.

Доводы защитника о том, что на строительном объекте работали иностранные граждане от имени субподрядчика ИП 

<

ФИО>8, судом отклоняются, поскольку данный факт не подтвердился в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела об административном правонарушении 

<

номер> в отношении 

<

ФИО>1 следует, что указанный гражданин осуществлял работу на строительном объекте СОШ № 4 г. Строитель, не имея патента за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО «ЕВРОСТРОЙ», привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан 

<

ФИО>1

При этом судья полагает, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлено доказательств использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения миграционного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЕВРОСТРОЙ» имелась возможность для выполнения требований миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности работников, в частности гражданина Узбекистана 

<

ФИО>1 

<

дата> года рождения (иностранный паспорт 

<

номер> от 

<

дата>), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «ЕВРОСТРОЙ» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, позволивших бы судье назначить административное наказание в виде штрафе в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренных ст. 3.12 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, отнести его в соответствии ст. 2.9. КоАП РФ, к малозначительным, нельзя.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, руководствуясь положениями ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, судья назначает ООО «ЕВРОСТРОЙ» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», ИНН 

<

номер> КПП 

<

номер>, ОГРН 

<

номер> дата регистрации 

<

дата>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

номер>, КПП: 

<

номер>, расчетный счет: 

<

номер>, банк получателя: Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК: 

<

номер>, кор.счет: 

<

номер>, КБК: 

<

номер>, УИН: 

<

номер>. 

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Р.Д. Плотников