РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога обратилось в Автозаводский Районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключён трудовой договор №, согласно которого он принимался на должность монтёр пути 3 разряда Укреплённой бригады № Эксплуатационного участка № в 

<

адрес>е 

<

адрес>, о чём также был издан приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно распоряжения начальника Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГг. № КБШН-32/р в Октябрьском подразделении КУЦПК проводились курсы подготовки по профессии «Монтёр пути, 2-3 разряда» (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГг. №/КбшДИ).

ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключён ученический договор № для обучения профессии «монтёр пути, 2-3 разряд» в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> договор является дополнительным к трудовому договору.

Согласно п. 1.1,3.1.1 - 3.1.7 ученического договора № ответчик должен был пройти полный курс обучения по указанной профессии в период с 27.03 по 22.05.2017г. и после окончания курса отработать на предприятии по полученной профессии не менее 3 лет. Стоимость обучения (с 27.03 по 22.05.2017г.) составила - 9 611,04руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании его личного заявления (п.1 ст.77 ТКРФ).

В нарушение п. 3.1.6 и 3.1.7 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик так и не прибыл в Жигулёвскую дистанцию пути, положенных 3 года не отработал. Таким образом, обязательства, предусмотренные ученическим договором, не были им выполнены в полном объёме.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора № в случаях расторжения трудового договора № до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и 3.1.7 ученического договора по инициативе Работника, либо Работодателя работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение исчисляемые пропорционально фактически не отработанного после окончания обучения времени. Ответчик не отработал после окончания обучения 780 дней или 71%.

На момент прекращения трудового договора, затраты ОАО «РЖД» на обучение ФИО2 составили - 6823,84 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы за обучение в размере 6846,22 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате обучения в размере 5846,22 руб., указав, что на расчетный счет истца поступила от ответчика частичная оплата задолженности в размере 1000 руб. На удовлетворении уточненных требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 7 ст. 56 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ.№ 273-ФЗ «Об образовании», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключён трудовой договор №.

Согласно п.1.2 договора ФИО2 принял на себя работу в должности монтёр пути 3 разряда Укреплённой бригады № Эксплуатационного участка № в 

<

адрес>е 

<

адрес>, о чём также был издан приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16).

Из представленного в материалы дела распоряжения начальника Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГг. № КБШН-32/р усматривается, что в Октябрьском подразделении КУЦПК проводились курсы подготовки по профессии «Монтёр пути, 2-3 разряда» (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГг. №/КбшДИ) (л.д. 17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был командирован на курсы подготовки по профессии «Монтер пути,2-3 разряда», копия приказа представлена суду (л.д.18-19). 

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 железные дороги» и ФИО2 был заключён ученический договор № для обучения профессии «монтёр пути, 2-3 разряд» в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> договор является дополнительным к трудовому договору (л.д. 20-23).

Согласно п. 1.1,3.1.1 - 3.1.7 ученического договора № ответчик должен был пройти полный курс обучения по указанной профессии в период с 27.03 по 22.05.2017г. и после окончания курса отработать на предприятии по полученной профессии не менее 3 лет. Стоимость обучения (с 27.03 по 22.05.2017г.) составила - 9 611,04руб.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании его личного заявления (п.1 ст.77 ТКРФ), копия приказа представлена суду (л.д.24).

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение п. 3.1.6 и 3.1.7 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик так и не прибыл в Жигулёвскую дистанцию пути, положенных 3 года не отработал. В связи с чем, обязательства, предусмотренные ученическим договором, не были им выполнены в полном объёме.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора № в случаях расторжения трудового договора № до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и 3.1.7 ученического договора по инициативе Работника, либо Работодателя работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение исчисляемые пропорционально фактически не отработанного после окончания обучения времени. 

Как установлено судом, ответчик, после окончания обучения не отработал 780 дней, что составляет 71 % от общего количества. 

В соответствии с ч.2 ст. 207 ТКРФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Правило о возврате денежных средств работодателю за обучение установлено в ст.249 ТК РФ. В этой норме не поименованы расходы, которые учитываются в составе расходов на обучение и подлежат возмещению. Работодатель вправе требовать возместить ему любые затраты, если они связаны с учебой работника и подтверждены документами.

Учеба за счет работодателя подразумевает выплату стипендии, оплату обучения и возмещение командировочных расходов. Исключать из суммы затрат на обучение командировочные расходы неправильно, т.к. в статьях 167, 168 ТК РФ нет исключений для взыскания таких расходов в порядке ст.249 ТК РФ, если они были связаны с обучением работника.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 за период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком проходил обучение на основании заключенного между сторонами ученического договора, условиями которого предусмотрен возврат затраченных работодателем денежных средств, в случае расторжения трудового договора. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, более того, как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 частично требования, заявленные истцом удовлетворил, осуществив перевод денежных средств в сумме 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик фактически требования, заявленные в иске не оспаривает, возражений относительно правильности представленного расчета не имеет. 

Учитывая изложенное выше, суд считает требования АО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога к ФИО2 о взыскании расходов за обучение заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рубля, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога к ФИО2 о взыскании расходов за обучение – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в размере 5846,22 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего: 6246,22 руб. 

В удовлетворении остальной части требований –отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Разумов