Дело №12-44/18

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2018 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношение ФИО2 о назначении административного наказания,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 30 мая 2018 г. он признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй были нарушены процессуальные нормы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и нарушению его прав и законных интересов.

В жалобе указано, что после остановки его транспортного средства сотрудники ГИБДД не объяснили ему причины остановки, не разъяснили суть вменённого ему правонарушения, не огласили протокол об административном правонарушении и вынудили его подписать данный протокол. Вменённое ему правонарушение он не совершал, его вина в совершении правонарушения не доказана и в силу неустранимых сомнений он должен быть признан не виновным. Он привлечен к административной ответственности при отсутствии доказательств его виновности. Мировой судья не учёл смягчающие его вину обстоятельства, его выводы не мотивированны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания SMS-извещением, по вызову суда не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев имеющуюся при деле видеозапись судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи,

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с ч.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П.1.4 Правил установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

П.1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 30 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что в 19-02 часов 4 мая 2018 г. ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> на 193 км + 200 м. автодороги М2 Крым, вблизи д. 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД, при выполнении манёвра «Обгон», нарушение требований знака дорожного движения «Обгон запрещён» и линии дорожной разметки 1.1, пересёк линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. 

Основанием для принятия мировым судьёй такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от 4 мая 2018 г. об административном правонарушении в котором указано, что в 19-02 часов 4 мая 2018 г. на 193 км + 200 м. автодороги М2 Крым, вблизи д. 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещён», пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, совершил обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно;

- схемы места совершения административного правонарушения от 4 мая 2018 г., удостоверенной подписью сотрудника ГИБДД и водителем ФИО2, из которой следует, что водитель ФИО2, на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при наличии справа по ходу движения знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещён» и линии дорожной разметки 1.1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1, осуществил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

- схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что на 193 км + 200 м. автодороги М2 Крым, вблизи д. 

<

адрес> по направлению в сторону г. Орёл установлен знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещён» и линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки встречных направлений; 

- постановления от 25 декабря 2017 г. № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении 22 декабря 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2018 г.;

- списка административных правонарушений ФИО2, сведений о наличии у него водительского удостоверения, видеозаписи административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 свидетель ФИО1 пояснил, что он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и 4 мая 2018 г. нёс службу в составе экипажа ДПС на 194 км автодороги М2 Крым, вблизи поворота в д. 

<

адрес>. При этом, велась видеозапись дорожного движения. 

В 19-02 часов водитель ФИО2, при движении в сторону г. Орёл, в зоне действия знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещён» и линии дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, что квалифицируется как административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данный водитель был остановлен и в ходе проверки было установлено, что ранее, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и таким образом, в действия образуют административное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и вменённое правонарушение он не отрицал. 

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 квалифицированы мировым судьёй правильно, и что вменённое ему административное правонарушение подтверждается исследованными доказательствами, поскольку, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, водитель ФИО2 повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в период до истечения одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 25 декабря 2017 г..

Доводы заявителя об отмене обжалуемого постановления мирового судьи на том основании, что сотрудники ДПС ГИБДД не объяснили ему причины остановки его автомобиля, не разъяснили суть вменённого ему правонарушения, не огласили протокол об административном правонарушении и вынудили его подписать данный протокол, что его вина в совершении правонарушения не доказана и в силу неустранимых сомнений он должен быть признан невиновным, не могут быть приняты во внимание, поскольку они надуманы и опровергаются исследованными доказательствами. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Назначенное мировым судьёй ФИО2 наказание, полностью соответствует санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначено в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания. Сведения о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в деле отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО2.

Жалоба ФИО2 подана в установленные КоАП РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья В. М. Кольцюк