Судья Мелихова Н.В. № 2-4091/2025

№ 33-172/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Фактическим собственником оставшейся 1/2 доли данной квартиры является ФИО3 При этом ФИО1, не являясь собственником, зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом помещении. В нарушение закона ответчики нарушают его права по пользованию квартирой, отказываются его впустить в жилое помещение, передать ключи от входной двери, обеспечив его допуск, чем существенно нарушаются его права. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой № в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>; обязать ответчиков передать ключи от входной двери квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал, пояснив, что последний уже 11 месяцев проходит службу в рядах в Вооруженных Сил Российской Федерации и препятствий истцу в пользовании жилым помещением не чинит. Кроме того, его право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения до настоящего времени не оформлено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истец к ее доверителю по поводу передачи ключей и пользованию жилым помещением не обращался.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 выдать ФИО2 ключи от замков, установленных на входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 чинятся какие-либо препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением. Истец не обращался в ответчику с каким-либо требованиями, в спорную квартиру не приходил, никогда не пользовался и не вселялся. Также указывает, что собственником спорного жилого помещения никогда не являлся. Наследником является ФИО3, который до настоящего времени наследство не оформил.

Учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ФИО4 ходатайства об отложении рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к его доверителю законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, действующей по доверенности за ФИО7 и ФИО2, действующем с согласия матери ФИО8, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 5 договора, в указанной квартире состоят на регистрационном учете: ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО3 Продавец гарантирует покупателю, а покупатель принимает к сведению, что указанные лица снимутся с регистрационного учета по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете состоит ФИО2 с правом дальнейшего пользования и проживания.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что проживающие в квартире ФИО3 и его отец ФИО1 в квартиру его не впускает, ключи от жилого помещения не передают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что истец является собственником спорной квартиры, а также доказанность факта воспрепятствования ответчиком ФИО1 в пользовании истцом квартирой (отсутствие ключа), пришел к выводу, что ФИО2 как собственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовать принадлежащее ему право собственности, в связи с чем, обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от замков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд первой инстанции указал, что в спорной квартире ФИО3 не проживает, на регистрационном учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу, доказательств того, что ФИО3 создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, последним суду не представлено, как не представлено доказательств того, что у него имеются ключи от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, как собственник спорного жилого помещения не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ключи от квартиры у него отсутствуют, что не оспорено ФИО1, в связи с чем требования истца ФИО2 обоснованно удовлетворены.

Так, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на долю в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3-без удовлетворения.

Из содержания апелляционного определения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (покупателем), и ФИО2, в лице законного представителя ФИО12, (

<

данные изъяты>), (продавцом) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а покупатель обязалась принять долю и уплатить обусловленную договором цену в размере 900 000 рублей, из которых 770 000 рублей до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО10, суды исходили из того, что договор купли-продажи доли спорной квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоявшимся, поскольку не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о достижении сторонами сделки соглашений по всем его существенным условиям, в том числе об оплате и получении денежных средств, указанных в договоре.

Поскольку, спор между сторонами в отношении спорной 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, длиться с 2018 года, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт чинения препятствий со стороны ответчика подтверждается его несогласием с исковыми требованиями и отказом урегулировать спор мирным путем, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательства того, что ФИО1 чинятся какие-либо препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с каким-либо требованиями, в спорную квартиру не приходил, никогда не пользовался и не вселялся, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Собственнику жилого помещения принадлежит, в том числе и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус