РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2026 по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы, Призывной комиссии города Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ФКУ «Военный комиссариат города Москвы, Призывной комиссии города Москвы о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 10.12.2025/, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением объединенной муниципальной призывной комиссии от 06.10.2025 он признан годным к военной службе и призван на военную службу, была подана жалоба. 10.12.2025 явился по повестке на контрольное медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии г. Москвы решение объединенной муниципальной призывной комиссии от 06.10.2025 о призыве на военную службу было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права на законную процедуру на военную службу, является необоснованным и незаконным. У административного истца имеется ряд заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а именно: Аномалия прикуса II степени с разобщением прикуса 5-10 мм с жевательной эффективностью менее 60 процентов по ФИО2. Болезни позвоночника с незначительным нарушением функций / Статья 26, пункт В - Радикулопатия. Нестабильность плечевого сустава. На медицинском освидетельствовании предоставлял следующие жалобы: тянущую боль в спине, отдаёт в левую ягодицу;	боли в плечевых и лучезапястных суставах и документы из медицинских учреждений в подтверждение. Вышеуказанное заболевание является хроническим, прогрессирующим и требуют определения мне категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, согласно п. «б» ст. 56, п. в ст. 66, п. «в» ст. 66 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565). Следовательно, врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания, исключать заболевание, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует (жалобы, результаты диагностических исследований, медицинские заключения). Действия членов призывной комиссии и врачей, проводивших контрольное медицинское освидетельствование, считает грубым нарушением Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-Ф3, Положения о военно-врачебной экспертизе.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на административные требования, указав, что диагноз административного истца данными клинических исследований и объективными доказательствами не подтвержден.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), в то же время обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав, поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития. Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невролог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а при необходимости - врачи других специальностей. Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за искл. медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе»: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого

срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 2 - 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом. Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Судом установлено, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства с 21.08.2018, 24.09.2025 ФИО1 проходил медицинское освидетельствование при призыве на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «Б-3». Ограничивают врач-терапевт по ст. 59 п. «в» Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, диагноз: «Хронический гастродуоденит, ремиссия», врач- хирург по ст. 66 п. «д» Расписания болезней, диагноз: «Сколиоз первой степени, остеохондроз грудного отдела позвоночника, без нарушения функции», врач- стоматолог по ст. 56 п. «в» Расписания болезней, диагноз: «Аномалия прикуса второй степени с разобщением прикуса более 5 мм, с незначительным нарушением жевательной функции. Жевательная эффективность по ФИО2 более 60 %». Решением призывной комиссии от 06.10.2025 ФИО1 призван на военную службу.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 ссылается на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него такого заболевания, влияющего на категорию годности призывника, административным истцом не представлено, как не было их представлено и при прохождении контрольного медицинского освидетельствования.

Так, ФИО1 указывает, что имеет заболевание диагнозы: «Аномалия прикуса второй степени с разобщением прикуса 5-10 мм с жевательной эффективностью менее 60 %», «Болезни позвоночника с незначительным нарушением функций», «Радикулопатия. Нестабильность плечевого сустава», данные заболевания подпадают под п. «б» ст. 56, п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 26 Расписания болезней.

Статья 56 Расписания болезней предусматривает челюстно-лицевые аномалии, дефекты, деформации, последствия увечий, другие болезни и изменения зубов и их опорного аппарата, болезни челюстей: а) со значительным нарушением дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций; б) с умеренным нарушением дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций; в) с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций.

К пункту «б» относятся:

- хронические сиалоадениты с частыми обострениями;

- актиномикоз челюстно-лицевой области с удовлетворительными результатами лечения, хронический остеомиелит челюстей с наличием секвестральных полостей и секвестров;

- дефекты нижней челюсти, замещенные трансплантантами после хирургического лечения, у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

При аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью менее 60 процентов по ФИО2 или при аномалии прикуса II и III степени с разобщением прикуса более 10 мм (без учета жевательной эффективности) заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «б», а при аномалии прикуса II степени с разобщением прикуса от 5 до 10 мм с жевательной эффективностью 60 и более процентов - по пункту «в».

Как усматривается из материалов личного дела призывника, на момент осмотра врачом-стоматологом ФИО1 предъявлял жалобы на затрудненное пережевывание и откусывание пищи. По данным объективного исследования конфигурация лица не изменена, открывание рта в полном объеме, прикус глубокий, жевательная эффективность по ФИО2 более 60%.

Статья 26 Расписания болезней регулирует болезни периферической нервной системы. К пункту «в» относятся:

- рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции;

- нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

Болезни позвоночника и их последствия регулируются ст. 66 Расписания болезней. К пункту «в» относятся:

- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;

- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

- неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

- двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных в примечании к статье 66 клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1-10 градусов, II степень -11- 25 градусов, III степень - 26-50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО3).

ФИО1 предъявлял жалобы на периодические боли в грудно- поясничной области, пояснив, что наблюдается у невролога с диагнозом «Остеохондроз». По данным объективного исследования болезненности при пальпации отделов позвоночника нет, деформации, определяемой при пальпации, нет, объем движений позвоночника в полном объеме. Согласно рентгенографии грудного отдела позвоночника от 06.03.2025 ось позвоночного столба на уровне грудного отдела отклонена влево с вершиной Th4 углом 7 градусов.

ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлен диагноз: «Аномалия прикуса второй степени с разобщением прикуса более 5 мм, с незначительным нарушением жевательной функции. Жевательная эффективность по ФИО2 более 60 %», что подпадает под действие п. «в» ст. 56 Расписания болезней, «Сколиоз первой степени, остеохондроз грудного отдела позвоночника, без нарушения функции» (ст. 66 п. «д» Расписания болезней).

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех материалов, представленных лично ФИО1 и с учетом данных системы ЕМИАС. При этом само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико- инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ № 565, таким образом, объективных правовых и фактических оснований для проведения дополнительных обследований административного истца судом не усмотрено, как не усмотрено нарушений должностными лицами административных ответчиков при осуществлении мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает доказанным факт принятия призывной комиссией законного решения о годности административного истца к прохождению военной службы при наличии у призывника диагноза с той степенью выраженности заболевания, которая основанием для освобождения административного истца от несения военной службы не являлась.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае вынесение медицинского заключения было возможно по имевшимся документам; оснований для применения иной статьи Расписания болезней для установления призывнику категории годности - не имелось. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности решения Призывной комиссии г. Москвы от 10.12.2025. при этом суд учитывает, что данное решение было вынесено после проведения контрольного медицинского освидетельствования на основании решения призывной комиссии г. Москвы от 25.11.2025 проведенного в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 51 ДЗМ».

Административными ответчиками документально обоснованы как законность совершенных действий, так и принятие ими решения в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Напротив, административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов, кроме того, не указан способ восстановления нарушенного права. Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены: представленные им письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, но не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судом фактов. Совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

Суд учитывает, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец ФИО1 не воспользовался.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а как следствие во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы, Призывной комиссии города Москвы о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2026

Судья 	 Астахова О.В.