Председательствующий - судья Широбокова Н.С. Материал № 22-94/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Васильева Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от 

<

дата> в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого,

которым представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ осужденному ФИО2 ФИО12 заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 июля 2020 года) по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2024 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 11 дней заменена принудительными работами сроком 3 года 4 месяца 11 дней.

Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Красноярского края от 23 октября 2025 года представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и в удовлетворении представления отказать по следующим основаниям.

Указывает, что суд не дал ему возможности защищаться поскольку отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений из скорой помощи, о том, какой ему вводился препарат и его воздействие на сознание человека, при этом сотрудник ИУФИЦ из-за неприязненного отношения к нему попросил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, воспользовавшись при этом его плохим состоянием здоровья и отсутствием понимания происходящего, в то время как на следующий день на приеме у сотрудника он просил свозить его на освидетельствование в КНД, в чем ему было отказано.

Отмечает, что администрацией исправительного учреждения не было представлено сведений о его переводе по постановлению суда от 20 ноября 2023 года для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, ему должен был быть назначен именно данный вид режима.

Обращает внимание на нарушение его прав, выразившихся в непредоставлении ему возможности выступить в прениях сторон и с последним словом.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2.1 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю 14 мая 2024 года.

Осужденному были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем была отобрана подписка 14 мая 2024 года.

Согласно акта медицинского освидетельствования КГБУЗ ККНД № 1от 18 августа 2025 года № 1260, следует, что в соответствие с письменным направлением сотрудника ИК-27 ГУФСИН ФИО3 освидетельствуемое лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснения, отобранного у осужденного ФИО2 20 августа 2025 года следует, что последний 18 августа 2025 года отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не понял, что происходит, при этом на момент дачи объяснения от освидетельствования не отказывается.

Постановлением Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25 августа 2025 года осужденный ФИО2 ввиду нарушения им положений п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей на 14 суток.

Кроме того, по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ввиду невыполнения осужденным законного требования инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2 за нарушения им положений, в том числе, п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных суду первой инстанции материалов, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции объективно и с учетом совокупности представленных материалов установлено, что осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены последнему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления- 23 октября 2025 года составляет 1 год 10 месяцев 10 дней принудительных работ, и соответствует 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не осознавал происходящего, имел плохое состояние здоровья, при этом в дальнейшем не отказывался от прохождения подобного освидетельствования, были подробным образом оценены судом первой инстанции при рассмотрения представления по существу, и с данной оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Как равно были судом и оценены доводы осужденного о том, что врач скорой помощи накануне сделал ему укол, от которого он перестал понимать происходящее, что и послужило поводом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, к которым суд отнесся критически, ввиду их необоснованности. При этом представленные материалы не содержат документальных доказательств того, что осужденный ввиду объективных причин, либо в связи с наличием у него заболеваний, а также объективной невозможности пройти медицинское освидетельствование отказался от его прохождения, не представлено таковых и стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы осужденного о наличии в отношении него предвзятого отношения со стороны сотрудников администрации ИУФИЦ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, являются субъективным мнением осужденного, представленными материалами не подтверждаются, и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ осужденного избежать ответственности, предусмотренной действующими нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства за нарушение режима и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании сведений о вызове скорой помощи, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено надлежащим образом при рассмотрении материала по существу, с указанием судом первой инстанции конкретных мотивов принятия данного решения. Сам по себе факт того, что ходатайство осужденного судом удовлетворено не было, не свидетельствует о нарушении им право на защиту осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида исправительного учреждения суд верно руководствовался положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку исходя из требований п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Довод осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность выступить в прениях и с последним словом при рассмотрении представления в судебном заседании не обоснован, поскольку согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление, а, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и осужденному не предоставляется право на последнее слово. Согласно протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, от осужденного ФИО2 каких-либо дополнений не последовало после предоставления такой возможности председательствующим.

Судом обосновано в обжалуемом постановлении зачтено время содержания ФИО2 под стражей по постановлению с 23 октября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения уголовного закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ст.72 УК РФ, как об этом просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд, сославшись на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2020 года (с учетом апелляционного определения от 28.07.2020 года), которым был осужден ФИО2, ошибочно указал о назначении ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, что является технической ошибкой и подлежит уточнению.

Оснований для иных изменений, а также для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО13 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО2 ФИО14 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2020 года (с учетом апелляционного определения от 28.07.2020 года) к 8 годам лишения свободы, вместо 8 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Курносеко ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Зементова