Копия Дело № 12-271/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. *** от 01.05.2017, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. *** от 01.05.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 01 мая 2017 года в 08:55, управляя автомашиной марки «*** с государственным регистрационным номером *** регион, двигаясь по ***, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит последнее отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку указанного нарушения ПДД РФ он не совершал. В обоснование доводов жалобы указал, что проезжая часть в месте пешеходного перехода является достаточно широкой, примерно 20-22 метра, пешеходы при этом постоянно пересекают проезжую часть по пешеходному переходу на расстоянии друг от друга около 5-7 метров. Подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость и максимально приблизился к пешеходному переходу и остановился, чтобы пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть. Выждав момент, когда пешеходный переход освободился, он резко прибавил скорость и проехал пешеходный переход, при этом в этот момент справа от него пешеходы находились еще на тротуаре, а слева к пешеходному переходу только успела подойти пешеход - женщина, которая только вступила на проезжую часть на пешеходный переход. По его мнению, поскольку пешеход - женщина находилась от него еще на расстоянии примерно 4-5 метров, он не создал ей никаких помех, то нарушений он никаких не допустил.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление сотрудника ДПС, в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что поскольку пешеходный переход находится вблизи рынка «Таганский ряд», то пешеходы пересекают проезжую часть практически постоянно. С учетом ширины проезжей части своим маневром он не создал помех пешеходам. При этом не оспаривал, что в момент проезда пешеходного перехода пешеход уже находился на проезжей части. Последний сотрудниками ГИБДД установлен и опрошен не был. 

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС ГИБДД, исследовав материалы дела, судья находит постановление должностного лица законным, обоснованным, т.е. не подлежащим отмене или изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях Титова административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом ***2 от 01.05.2017 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу (л.д. 6). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем описано событие правонарушения, указан конкретный нарушенный пункт Правил дорожного движения и норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за указанное нарушение. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Титову разъяснены, последний в обоснование своей невиновности ссылался лишь на то, что ширина проезжей части составляет около 20-22 метров, имеется оживленное движение пешеходов, поэтому у него не было возможности ждать перерыва.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД А., который показал, что, 01.05.2017, находясь при исполнении служебных обязанностей по *** в ***, был остановлен автомобиль «***» под управлением ранее ему незнакомого Титова, за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Последний, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, который при движении Титова вынужден был остановиться. После остановки Титова, тому была разъяснена причина остановки. При составлении протокола последнему были разъяснены процессуальные права и суть правонарушения. Поскольку Титов отрицал вину в совершенном административном правонарушении, был составлен протокол и вынесено постановление. При выявлении настоящего правонарушения фото, видеофиксация не применялась. В связи с нахождением на определенном расстоянии от непосредственного места нарушения, и значительным количеством иных граждан в данном месте, остановить указанного пешехода с целью его опроса не представилось возможным. Никакой личной заинтересованности в привлечении Титова к административной ответственности у него не имеется. 

Заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его невиновности во вмененном правонарушении судом проверялись и признаются не состоятельными. Факт совершения вмененного нарушения Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника ГИБДД, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные пояснения об обстоятельствах выявления правонарушения. Ранее с Титовым инспектор знаком не был. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к водителю Титову или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется. 

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из пункта 1.1 ПДД, под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость и остановиться перед переходом с тем, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, возникает в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Объективную сторону состава вмененного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. 

Таким образом, заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что его действия как водителя не создали помех в движении пешеходу, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом пешеходном переходе водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода, который пользуется приоритетом по отношению к транспортному средству. Так как Титовым это сделано не было, его доводы не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании Титов не отрицал факт нахождения пешехода на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода, при этом утверждал, что траектория движения его транспортного средства и пешехода явно не пересекались ввиду значительной ширины проезжей части, в связи с чем отсутствовала необходимость уступить дорогу пешеходу. 

Указанный довод Титова является несостоятельным, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода. Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, пропустить последних, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода в целом, а не полосу дороги по которой двигается автомобиль. Поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заявления об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности лица, привлеченного к административной ответственности во вмененном правонарушении, также признаются необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 настоящей статьи эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Титова к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Титова не усматривается. Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 настоящего Кодекса не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, равно как и для обязательной фото (видео) фиксации для подтверждения факта совершения указанного правонарушения. 

Таким образом, заявления лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что сотрудником полиции не были допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, а также какие-либо свидетели административного правонарушения и не производилась видеофиксация нарушения, не влияют на законность вынесенного по делу постановления должностного лица. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми, для выводов о виновности Титова в совершении административного правонарушения. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имеется. Кроме того, при оформлении материалов Титовым также не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей.

Представленные Титовым материалы фото-, видеофиксации участка местности на котором имело место правонарушение, сделанные им позднее, никоим образом не свидетельствуют о невиновности последнего во вмененном правонарушении, поскольку в них не зафиксированы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела (траектория движения его автомобиля, место нахождения пешехода в момент пересечения Титовым нерегулируемого пешеходного перехода). 

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, следует прийти к выводу, что вина Титова в инкриминируемом правонарушении доказана. Действия последнего верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

В силу того, что Титов при вынесении постановления в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразил несогласие с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 настоящего Кодекса, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Из анализа вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений п.109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу не выносится. Таким образом, порядок привлечения Титова к административной ответственности не нарушен.

Постановление должностного лица ГИБДД вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Титову в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 настоящего Кодекса, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. *** от 01 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья А.В. Четкин

***

***н