Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции № 5-925/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-2665/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зениной Оксаны Анатольевны – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 24 адрес от 12 сентября 2025 года в отношении Зениной Оксаны Анатольевны, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 12 сентября 2025 года Зенина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник Зениной О.А. – Кузьмин Ф.М. просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина Зениной О.А. в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость использования их в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано, постановление суда является незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание районного суда Зенина О.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по жалобе извещалась судом надлежащим образом, ее защитник Кузьмин Ф.М. в суд явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Зенина О.А. 25.05.2025 года в 02 час. 53 мин., управляла транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля pro max», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), где по адресу: адрес, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействие) Зениной О.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 50 АР 547880 от 25.05.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА №570443 от 25.05.2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 425374 от 25.05.2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ № 181046 от 25.05.2025 года. При этом в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей подпись лица, содержится рукописная запись «отказываюсь», подпись Зениной О.А.; рапортом инспектора ДПС 14 Б 2 II ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по фио фио по обстоятельствам выявленного правонарушения; свидетельством о поверке средства измерений Алкотектор, заводской номер 002169, действительно до 09.02.2026 года; показаниями допрошенного свидетеля инспектора ДПС фио, и иными материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Зениной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновность Зениной О.А. в совершении административного правонарушения не доказана, нахожу безосновательными.

Как видно из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица было законным, поскольку у Зениной О.А. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом Зенина О.А. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Зениной О.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где она расписалась в соответствующих графах.

Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностным лицом были осуществлены в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов сама Зенина О.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов она не сделала, во всех протоколах она расписалась в соответствующих графах, доказательств не направления Зениной О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат, суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Зениной О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Все процессуальные документы по настоящему делу составлены инспектором ДПС в хронологической последовательности, противоречий в части времени их составления и применения соответствующих обеспечительных мер не имеется.

Материалами дела подтверждено, вопреки доводам жалобы, что Зенина О.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные действия Зениной О.А. верно расценены мировым судьей как основание для привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Зениной О.А., не имеется.

Указанные выше доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла мировому судье установить все обстоятельства административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Зениной О.А., в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зениной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Зениной О.А. не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания избрана с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зениной Оксаны Анатольевны – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 24 адрес от 12 сентября 2025 года в отношении Зениной Оксаны Анатольевны, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО1