Дело № 1-77/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Можга Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Нелюбиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

потерпевшего Щ.А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 04 часов у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, 

<

***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно -денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Щ.А.Ю..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 04 часов ФИО1, находясь по адресу: УР, 

<

***> - воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего в состоянии алкогольного опьянения Щ.А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Щ.А.Ю. значительного ущерба, из корыстных побуждений подошла к шкафу в спальне, где на полке в коробке обнаружила и тайно похитила денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Щ.А.Ю..

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Щ.А.Ю. с учетом его материального положения значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Умышленные действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Щ.А.Ю. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, т.к. ФИО1 полностью загладила причиненный вред, возвратила похищенные денежные средства, извинилась, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой ее реабилитацию. Пояснила, что ущерб полностью возместила, раскаялась, извинилась перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Желнин С.Е. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный вред, потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший Щ.А.Ю. обратился к суду с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения с подсудимой, указав, что подсудимая загладила причиненный вред, последствия такого решения ему понятны.

Подсудимая ФИО1 согласилась на такое решение по делу. Она к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признала и раскаялась. В заглаживание причиненного потерпевшему вреда подсудимая принесла извинения и возвратила похищенное имущество – денежные средства, тем самым загладила причиненный вред.

Из заявления потерпевшего следует, что он удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего с подсудимой имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Вещественное доказательство – телефон связи марки «Fly» – возвращен владельцу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимой ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Желнину С.Е., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель