Дело № 10-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.

при секретаре: Еремчук К.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника Садоха А.Ю. - адвоката Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно - Сибирского региона», представившего удостоверение № 1038 от 20.06.2008 года, ордер № 7991 от 07.08.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.04.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Садоха А.Ю., государственного обвинителя Медведева Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении 07.02.2016 года тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму 18532 рубля 02 копейки.

Преступление ФИО1 совершено в городе Кемерово при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 06.04.2017 года, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность в совершенном преступлении, просит приговор от 06.04.2017 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит в качестве смягчающего наказания обстоятельства учесть то, что он является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, и снизить назначенное мировым судьей наказание.

Защитник осужденного - адвокат Садоха А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 06.04.2017 года законным и обоснованным. В судебном заседании государственный обвинитель Медведев Е.Н. просил наказание, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 06.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, при этом исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> и по приговору 

<

данные изъяты>, поскольку деяния по указанным приговорам декриминализированы, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 является ветераном боевых действиях на 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайств о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку права и законные интересы потерпевшего нарушены не будут.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дал показания по существу предъявленного обвинения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, верно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания ФИО1, а также его защитник не просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий на 

<

данные изъяты>. Однако суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение участие ФИО1 в боевых действий на 

<

данные изъяты>, поскольку это обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергнуто. В этой связи суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 является ветераном боевых действий на 

<

данные изъяты>. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит назначенное Масляку наказание по ч.1 ст.158 УК РФ чрезмерно суровым, поскольку с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья назначил ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в пределах минимально возможного, оснований для снижения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (деяние декриминализировано), по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (деяние декриминализировано). 

Кроме того, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по этим приговорам. 

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по данному приговору зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержался под стражей до вступления в законную силу постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о замене лишения свободы на исправительные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было частично присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Доводы ФИО1, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об изменении ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности и вновь совершил аналогичное преступление против собственности. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 06.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость: 

по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 является ветераном боевых действий на 

<

данные изъяты> 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Ульянюк