УИД 31RS0001-01-2024-000012-42 Дело № 2 – 118/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2013 г. между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХФК Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № ... на сумму 170 592 руб., в том числе 150 000 руб. сумма к выдаче, 20 592 руб. – оплата страхового взноса, с процентной ставкой 44,90 % годовых, сроком на 48 месяцев.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства ответчиком прекратилось. По состоянию на 26.12.2023 г. задолженность по кредиту составила 243 924,57 руб. 

23.07.2019 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области ООО «ХФК Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита. Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства. 

ООО «ХФК Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 19.04.2013 г. в размере 243 924,57 руб., из которых: сумма основного долга – 126 173 42 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 93 872, 10 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 23 705,05 руб., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639,25 руб. 

Представитель истца ООО «ХФК Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом - электронным заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: Белгородская область. Алексеевский район, х. ФИО3, ул. Садовая, д.37, согласно сведений почтового идентификатора № ... конверт возвращён в адрес суда за истечением срока хранения. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 19.04.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 170 592 руб., из которых: 150 000 руб. - сумма к выдаче, 20 592 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 44,90% годовых, сроком на 48 месяцев, на условиях внесения ежемесячных платежей в размере 7 755,11 руб. что подтверждается кредитным договором, подписанным ответчиком, и свидетельствует о его согласии с условиями кредитования. 

Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по нему по частям. 

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом у нее образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 26.12.2023 г. составляет 243 924,57 руб., из которых: сумма основного долга – 126 173,42 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 93 872,10 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 23 705,05 руб., комиссия за предоставление извещений – 174 руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Тарифами по банковскому продукту по кредитному договору предусмотрено начисление штрафов/пеней за просрочку платежа. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Банка о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов в размере 93 872,10 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Таким образом, указанное разъяснение позволяет кредитору (заимодавцу) требовать досрочного возврата суммы займа и процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Истцом ООО «ХФК Банк» доказательств, подтверждающих факт направления ответчику ФИО1 требования о досрочном взыскании задолженности не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита. 

В связи с чем, требование ООО «ХФК Банк» о взыскании убытков в размере 93 872,10 руб. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом того, что имущественные требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ... от 19.04.2013 г. в размере 150 052 рубля 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 126 173 рубля 42 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23 705 рублей 05 копеек, комиссия за предоставление извещений – 174 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 г.