Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. г. Жердевка Тамбовской области 

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.

при секретаре Кондауровой О.М.

с участием истца ФИО1, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах по доверенности ФИО2, а так же отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческой фирме «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование иска, что между ФИО1 и АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор№ 30уступки права требования от28.10.2014г., согласно которому ФИО1 приобрела права требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» по договору участия в долевом строительстве от16.09.2013г. Указано, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве от16.09.2013г., квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее2 квартала 2015г, а именно не позднее 01.09.2015г.

Передача объекта долевого строительства выполнена по акту от 10.10.2017г. Период просрочки составляет 769 дней. 

Дополнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с02.09.2015 по 10.10.2017в размере 1070 816 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, а так же просит признать недействительным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013г.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Виктория-5» в суд не явился. Надлежащим образом извещался о явке в суд л.д. 231. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В возражениях на иск ответчик указывает л.д. 78-83, что перенос срока ввода в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств. В 2014, 2015 году Генподрядчиком были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, согласно которого строительство жилого дома должно быть завершено до 30 июня 2014г. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать, при положительном решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств л.д. 58.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в суд не явилось. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания л.д. 227-230. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение уполномоченных органов в области защиты прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно копии договора участия в долевом строительстве от16.09.2013г, заключенного между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 12).

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор№ 30 уступки права требования от28.10.2014г., согласно которому ФИО1 приобрела права требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» по договору участия в долевом строительстве квартиры под №, площадью 48,4 кв.м., 

<

адрес>.(л.д. 22).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств (л.д. 26-27).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами,25.09.2017г.ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 176).

10.10.2017г. составлен акт приема-передачи квартиры № в доме по адресу 

<

адрес> л.д. 28.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит нарушение генеральным подрядчиком сроков проведения строительства объекта.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству не может служить основанием для освобождения ООО «ПКФ «Виктория-5» от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с02.09.2015г. по10.10.2017г.в размере 1070816рублей л.д. 8-9.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен правильно.

Каких либо возражений от ответчика по поводу правильности расчета размера неустойки, не поступало.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Данное заявление об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Также п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПКФ «Виктория 5», суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, что нашло свое подтверждение письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что ФИО1 направлена ответчику досудебная претензия л.д. 29-30, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «ПКФ «Виктория 5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 350 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, соответственно размер штрафа составит 178 500 руб. Оснований к снижению размера штрафа, суд не находит.

Дополнительно заявленные требования ФИО1 на л.д. 199 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о признании недействительным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013г., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт1 статьи6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, подтверждается и материалами дела на л.д. 12-15, что 16.09.2013г. между юридическими лицами заключен договор участия в долевом строительстве между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория» и Открытом акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр». 

В п. 7.2 Договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Застройщика, в соответствии с действующим законодательством.

28.10.2014г. заключен договор № 30-Балашиха-79-3\308 уступки права требования между Открытом акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что пункт 7.2 Договора лишает её права на предъявление иска по месту своего жительства, являются несостоятельными, поскольку требования ФИО1 разрешены судом по месту ее жительства.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 485рублей руб. в доход местного бюджета, которая исчисляется из размера государственной пошлины компенсация морального вреда, требования неимущественного характера 6000 рублей, и требования имущественного характера при цене иска 528500 рублей - 8485 руб., а всего 14485 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013г., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», 

<

...>, ОГРН №, в пользу ФИО1 размер неустойки в сумме 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф 178500 рублей., а всего к взысканию 535500 рублей.

В остальной части иска размера неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013г., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере 14485 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского Областного суда в течение месяца, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018г.

Председательствующий Е.В. Кобозев