Дело №1-44(1)2020

64RS0023-01-2020-000308-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Чапрасовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО3,

защитника - адвоката - ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Жлоба,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Жлоба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

 > образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Жлоба, совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 21 января 2020 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2020 года, Жлоба привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

29 марта 2020 года в вечернее время суток, Жлоба, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное.

30 марта 2020 года, примерно в 17 часов 40 мину, более точное время дознанием не установлено, у Жлоба, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на управление двухколесным механическим средством марки «

<

 >» модель №, объем двигателя которого составляет 110 кубических сантиметров.

Реализую свой преступный умысел, 30 марта 2020 года, примерно в 17 часов 40 минут, Жлоба зная, что он является лицом ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управляя механическим средством марки «

<

 >» модель №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону центра города Новоузенска Саратовской области, где на 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области.

В результате произведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» № установлено, что Жлоба управлял вышеуказанным механическим средством в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,584 мг/л..

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По ходатайству Жлоба дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. После выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Жлоба после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Жлоба поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает характер заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Так же подсудимый подтвердил тот факт, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Жлоба совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а потому суд признает обвинение, предъявленное Жлоба обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый Жлоба осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании, и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Жлоба суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Жлоба, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Жлоба, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие на его иждивении четверых малолетних детей.

Объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку на момент их получения, правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства совершенного Жлоба преступления, а каких–либо иных данных об обстоятельствах совершенного преступления не известных сотрудникам полиции, в указанных объяснениях не содержится.

Обстоятельств указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимый Жлоба характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, при этом сведений о том, что у Жлоба имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения Жлоба преступления и не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

По этим же доводам, суд не усматривает правовых оснований для освобождения Жлоба от наказания, в том числе по обстоятельствам, указанным в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Жлоба, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд назначает Жлоба наказание с учетом требований указанных в части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Жлоба признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Обязательные работы Жлоба должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания исчислять с даты выхода Жлоба на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Жлоба оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: двухколесное механическое средство мопед марки «

<

 >» модель №, переданный на хранение его владельцу Жлоба, оставить у последнего.

Разъяснить участникам процесса, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев