Судья: Кутырина Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску НИ к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе НИ на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец НИ обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, уточнив иск, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 736 854,45 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 884,23 руб. за каждый день просрочки, неустойку с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства в размере 884,23 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 5 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 49 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 177,52 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> между СА (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Восток Столицы» и истцом подписан акт приема-передачи. В тот же день между сторонами был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки объекта долевого строительства. Указанные недостатки ответчик в срок не устранил. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 114 631,00 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель истца МН доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между СА (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Цена Договора участия в долевом строительстве составила 9 545 983,00 руб.

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Восток Столицы» и истцом подписан акт приема-передачи. В тот же день между сторонами был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки объекта долевого строительства. Указанные недостатки ответчик в срок не устранил.

Истец обращался ИП ФИО1 для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с техническим заключением в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеются нарушения качества производственных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 114 631,00 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>-СТЭ 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский г.о., 

<

данные изъяты>, мкр. Южная Битца, 

<

данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 736 854,45 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции принял заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 9 545 983,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Восток Столицы» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 286 379,49 руб., исходя из расчета: 9 545 983,00 (цена Договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку положения ч.4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ также применяется ограничение на взыскание с ответчика в счет убытков и штрафных санкций не более трех процентов цены договора, введенное Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ, требования о взыскании неустойки также входят в указанную сумму.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционное жалобы о несогласии со снижением суммы взысканной на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вынесенного решения суда после 

<

данные изъяты>, права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после 

<

данные изъяты>.

С учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 286 379,49 руб.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения

апелляционную жалобу НИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>