Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "АССИСТАНС 54" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обосновании иска указано, что на основании кредитного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Абсолют Эксперт» истец приобретала автомобиль Toyota Ractis. Согласно условиям договора общая стоимость автомобиля составила 702000 руб. Часть выплаты производилась за счет кредитных средств. Дополнительно по требованию сотрудников салона в этот же день заявителем была произведена оплата в пользу ООО «Ассистанс 54» на сумму 65000 руб. Как следует из платежного поручения о переводе такой суммы она произведена в оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора купли-продажи сотрудники автосалона пояснили заявителю, что без данной сервисной услуги банк не заключит с ней кредитный договор купли-продажи на покупаемый автомобиль. Заявителю был выдан сертификат технической помощи на дорогах согласно которого, ООО «Ассистанс 54» обязалось предоставить доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта «https://autoeducate.ru». При заключении кредитного договора никаких консультаций по поводу информационного наполнения сервисной услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ни от представителей автосалона, ни от представителя банка и тем более от представителя ООО «Севрвис Ассист» она не получала, таким образом ей навязали указанную услугу. Между тем акт об оказании услуг ООО «Ассистанс 554» не предоставлялся и не подписывался. Сам договор и сертификат к договору имеются только в черно-белом факсимильном исполнении без подписи и печати. Истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора и направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее требование, рассмотрев которое ответчик произвел истцу выплату в размере 2437,50 руб. Истец полагает, что сервисные услуги ей фактически не оказаны, оснований для удержания каких-либо денежных средств у ответчика не имеется. Навязанные услуги создали у истца повышенное чувство беспокойства и тревожности, что негативно отразилось на ее психоэмоциональном состоянии и качестве жизни. На основании изложенного истец просит признать договор на оказание услуги «Карта помощи на дорогах» заключённый между ФИО1 и ООО «АССИСТАНС 54» ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента направления ответчику уведомления об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ООО "АССИСТАНС 54" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 62562,50 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 1 % от 62562,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента направления претензии) по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, в письменном заявлении требования поддержала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АССИСТАНС 54" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором исковые требования поддержали.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор о получении денежных средств в размере 832 195 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых, с целью использования заемщиком потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в обеспечение обязательств по которому был передан в залог автомобиль Toyota Ractis, 2005 года выпуска. 

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно этому пункту кредит предоставляется на приобретение автомобиля,, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Абсолют Эксперт», используемого для потребительских целей. Оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах. Оплата услуги «Своя ставка». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Эксперт» был заключен договор оказания услуг № по условиям которого ООО «Абсолют Эксперт» оказывает услуги на приобретение автомобиля Toyota Ractis, 2005 года выпуска. Указанный договор сторонами исполнен, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 также подписано Приложение к кредитному договору, согласно которому она дала согласие на перевод кредитных средств для оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах№ по счет № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ассистанс 54».

ФИО1 в ООО «Ассистанс 54» приобрела сертификат технической помощи на дорогах стоимостью 65000 руб., период действия сертификата установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификату возможно воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно - информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидромецентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке. Правила оказания услуг содержатся в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах ООО «Ассистанс 54» также предоставляет ФИО1 доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (далее платформа). ФИО1. предоставлен доступ к платформе логин и пароль.

В сертификате также указано, что договор публичной оферты и правила предоставления помощи на дорогах размещены на сайте.

Не воспользовавшись услугами, сертификата технической помощи на дорогах ФИО1, согласно представленного истцом отслеживания почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Ассистанс 54» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 65000 руб., в связи с чем, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат ФИО1 денежных средств, в размере 2437,50 руб. с указанием в платежном документе возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1. и ответчиком ООО «Ассистанс 54» был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий возможность оказания истцу услуг по перечню, указанному в выданном истцу сертификате.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора, состоящего по мнению суда как непосредственно из текста договора оферты, так и выданного сертификата помощи на дорогах (предоставление всех услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора 65000 руб.) все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Разрешая спор, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. 

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств. 

При этом, суд обращает внимание на то, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя, при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. 

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в сертификате) и, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком, договор между сторонами является расторгнутым а обязанностью ответчика как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору. 

При этом в нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора, обязанность по возврату денежных средств не исполнил. 

С учетом изложенного требования истца о признании договора расторгнутым с момента направления письменного заявления подлежат удовлетворению. 

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора - оферты (представленной ответчиком к возражениям на иск), содержащиеся в п. 5.5. Оферты, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ей оплаченной по нему суммы за вычетом суммы оплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 2437,50 руб.. В связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 62562,50 руб. (65000 руб. - 2437,50 руб.).

Оценивая доводы ответчика в возражении на иск в части предоставления доступа к платформе (в рассматриваем сертификате это доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя») о том, что все условия были согласованы сторонами, обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента выдачи логина и пароля, истец им воспользовался, заходил в электронный ресурс, услуга исполнена ответчиком, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения договора, в части оказания услуги по предоставлению доступа к платформе, суд исходит из ранее указанного, а также из следующего.

Из содержания спорного договора, по которому услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. 

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. 

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. 

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». 

В связи с чем доводы ответчика об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее не могут быть приняты во внимание, учитывая, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено. 

Ссылки ответчика на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Суд полагает, что изложенные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Ассистанс 54» права истца, как потребителя, на возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору возмездного оказания услуг, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для нее последствий, степень вины ответчика определяется судом в размере 3 000 руб.. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Позиция истца об обратном основана на неверном толковании норм материального права. В связи с изложенным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Потребитель в указанном случае вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату возврата денежных средств, между тем таких требований истцом не заявлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 32781,25 руб. (62562,50 руб. + 3 000 руб. *50%).

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуги «Карта помощи на дорогах» заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента направления ответчику уведомления об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АССИСТАНС 54" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги «Карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62562,50 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32781 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АССИСТАНС 54" (

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова 

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда 

<

адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.