№ копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене. Свои требования мотивирует тем, при составлении постановления он сообщил инспектору что является инвалидом второй группы по зрению плохо видит подходящий транспорт что полоса для движения трамвая не является проезжей частью так - как не имеет асфальтового покрытия, дорожной разметки и рельсы приподняты над проезжей частью на 10-15 сантиметров что делает не возможным движение по ним автомобилей и другой техники. На стоящей напротив автобусной остановке отсутствует знак ожидание трамвая, а есть только знак ожидание автобуса. Пользуясь его ограничением здоровья, инспектор обязал его подписать Постановление 18№ и Протокол 

<

адрес> зная о невозможности его прочтения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлён надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора.

Судья, заслушав лицо, привлечённое к ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.8 ПДД ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. ФИО1 на 

<

адрес> ожидал маршрутное транспортное средство на проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он ожидал подходивший к остановке трамвай на проезжей части т.к. он является инвалидом второй группы по зрению и плохо видит подходящий транспорт, не исключает его привлечение к административной ответственности, поскольку не освобождает его от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, явилось очевидным совершение пешеходом ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Довод заявителя о том, что полоса для движения трамвая не являются проезжей частью так как не имеет асфальтового покрытия, дорожной разметки и рельсы приподняты над проезжей частью на 10-15 сантиметров что делает не возможным движение по ним автомобилей и другой техники и на стоящей напротив автобусной остановке отсутствует знак ожидание трамвая, а есть только знак ожидание автобуса, являются голословными, ничем объективно не подтверждены. 

Протокол инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: предупреждение и административный штраф, при этом штрафа установлен в размере 500 рублей и альтернативы в части определения его размера не имеет.

Назначенное наказание в виде денежного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не мотивировано в постановлении, назначено, по мнению судьи, без учёта отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличия смягчающих обстоятельств: привлечение впервые к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения и состояние здоровья. Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению с назначением наказания в виде предупреждения. 

С учётом изложенного в остальной части обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением от 05.10.2017г., письменными материалами дела, составленными в соответствии с КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. ФИО2

Верно. Судья О. ФИО2