Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 01.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 01.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в основу обвинения судья положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, административный материал в отношении него составлен незаконно. Доехав на автомашине до гостиницы «Трактовая», расположенной по ул. Пушкина, выпил в салоне автомобиля, так как больше ехать никуда не собирался, собирался переночевать в гостинице. Патрульный автомобиль был припаркован возле этой же гостиницы. Когда он зашел в гостиницу, к нему подошел инспектор ДПС, вследствие чего, требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования не были законными. В материалах дела отсутствует видеозапись движения и остановки его транспортного средства экипажем ДПС. Отсутствует доказательство, подтверждающее факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлен и не доказан. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в указанный протокол были внесены исправления в графу, содержащую информацию о результате освидетельствования. Данное исправление не было оговорено должным образом и заверено инспектором ДПС, в соответствии с вышеуказанным положением действующего законодательства. Из чего следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с нарушением закона, что делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 данной статьи КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008гда и Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 18.06.2018г. в 01ч.00 мин. должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутской области ФИО5., 18.06.2018 года в 00 час. 25 мин. на ул. Пушкина в г. Тайшете в районе дома №42 «а» ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в присутствии ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении он мог воспользоваться правом отразить свои возражения по существу совершенного им правонарушения объяснения, путем внесения соответствующих замечаний. В данном протоколе содержатся лишь объяснения ФИО1 о том, что выпил самогон и пиво, поехал спать. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 18.06.2018г. следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признака: запах алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний по содержанию протокола по факту его управления транспортным средством при его подписании ФИО1 не сделал. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеосъемки, о чем имеется запись в акте серии 38ВТ 023996 и в протоколе об отстранении. Запись видеосъемки приобщена к материалам дела. 

На видеозаписи зафиксирована беседа ФИО1 с сотрудником ДПС и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования результат исследования -1,357 мг/л ФИО1 был оглашен, с результатом освидетельствования он согласился, замечаний по составлению документов не высказывал и не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доказательством нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38ВТ 023996 от 18.06.2018г., составленный сотрудником ДПС ФИО4, из которого следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом 18.06.2018г. в 00час.56 мин. с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, прошедшего проверку 6 апреля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора на бумажной носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,357 мг/л., что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует об установлении алкогольного опьянения. 

ФИО1 ознакомлен с показаниями прибора после освидетельствования, что подтверждается его подписью на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Акт заверен подписью должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеется также подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен, замечаний на содержание акта при его подписании ФИО1 не сделал. 

В связи с изложенным доводы ФИО1 о недоказанности управления им транспортным средством в состоянии опьянения суд считает несостоятельными. 

Доводы ФИО1 о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графу, содержащую информацию о результатах освидетельствования инспектором ДПС было внесено исправление, которое должным образом не оговорено и заверено суд также находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что, исправление, внесенное инспектором ДПС ФИО5 в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносилось в присутствии ФИО1, который замечаний по этому поводу не высказал, расписался в акте, о чем свидетельствует его собственноручная роспись. Исправление заверено подписью сотрудника ДПС, составлявшего данный акт, что соответствует требованиям ст.174 приказа МВД России от 23.08.2017г. №664.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 01.08.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ

Судья: ФИО2