Уголовное дело № 1-311/2017 (11701320065200672)

ПРИГОВОР

 (заочный) 

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 7 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А., 

при секретаре Слушкиной О.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

защитника Максименко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, судимого:

27.09.2007 Центральным районным судом г. Новокузнецк Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.11.2007) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 24.03.2011 условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2011 на не отбытый срок 6 месяцев 3 дня;

31.05.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.08.2016 в дневное время ФИО2 , находясь в квартире по 

<

****>, нашел на интернет-сайте «Avito.ru» объявление о продаже принтера, реализуя свои преступные намерения, позвонил со своего телефонного номера № по указанному в объявлении номеру телефона № несовершеннолетней Потерпевший №1 Под предлогом покупки указанного принтера по безналичному расчету, попросил подключить услугу «Мобильный банк» к банковской карте, скрыв при этом свои преступные намерения, и не имея намерения выполнять свои обязательства, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув Потерпевший №1 После того, как Свидетель №1 была подключена через банкомат услуга «Мобильный банк» к банковской карте Потерпевший №1 № на номер телефона №, ФИО2 , действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1 через услугу «Сбербанк Онлайн» перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2 № и в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» №, всего в общей сумме 8500 рублей, похитив их, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенные денежные средства в сумме 8500 рублей ФИО2 обналичил через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по 

<

****> и распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, фактически проживает в другом регионе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. 

Так как в судебном заседании ФИО2 не присутствует, его показания в ходе предварительного следствия были оглашены, согласно которым он вину признал полностью и показал, что в начале августа 2016 года, находясь в квартире по 

<

****>, со своего планшета вышел на интернет-сайт объявлений «Avito.ru», где нашел частное объявление о продаже принтера. Он со своего номера телефона № позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, покупать принтер не собирался, звонил с целью узнать сколько стоит принтер и согласится ли продавец на оплату по безналичному переводу на банковскую карту, в случае согласия продавца на его предложение он сможет похитить денежные средства со счета банковской карты. Ему ответила девушка, он спросил, сколько стоит принтер и согласна ли она на безналичный перевод, девушка согласилась. Он сказал продавцу, что ей нужно пройти к любому банкомату ПАО «Сбербанк России» и он переведет деньги за принтер на ее банковскую карту. После этого ему перезвонила мама девушки, которой он сказал, что для безналичного перевода нужно через банкомат подключить услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», после чего перезвонить ему. Женщина перезвонила ему и продиктовала номер банковской карты, на которую нужно перевести денежные средства, подключила услугу «Мобильный банк» к номеру его телефона, который он продиктовал женщине. После подключения услуги «Мобильный банк» ему на номер телефона пришло сообщение от номера «900» с указанием счета и суммы денежных средств, находившихся на счету. Находясь в квартире по 

<

****>, при помощи услуги «Мобильный банк» перевел со счета женщины денежные средства в сумме 7000 рублей на банковскую карту Свидетель №2, которая находилась в его временном пользовании, также перевел денежные средства в сумме 1500 рублей на баланс своего телефонного номера. Полученные деньги в этот же день обналичил через банкомат, деньги потратил на личные нужды. Сим-карты и телефон выкинул (л.д. 131-134).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что в июле 2016 года разместила на интернет-сайте объявлений «Avito.ru» объявление о продаже принтера. 04.08.2016 ей на указанный в объявлении номер мобильного телефона № позвонил мужчина, который расспросил о принтере, спросил согласна ли она на безналичный расчет, она согласилась. Мужчина сказал, что для безналичного перевода ей нужно пройти к любому банкомату, а он в это время произведет оплату. О звонке она рассказала маме Свидетель №1, которая сказала ей никуда не ходить, дождаться ее. Мама пришла домой, позвонила покупателю, поговорила с ним, после чего взяла ее банковскую карту и пошла к банкомату. Через несколько минут она получила смс-сообщение с номера «900» о подключении к ее банковской карте услуги «Мобильный банк», через приложение «Сбербан Онлайн» проверила счет карты, обнаружила, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 8500 рублей. Хищением ей причинен значительный ущерб (л.д. 104-109).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что в июле 2016 года ее несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 разместила на интернет-сайте объявлений «Avito.ru» объявление о продаже принтера. 04.08.2016 дочь сообщила ей, что ей по объявлению позвонил мужчина, сказал, что желает приобрести принтер, деньги переведет безналичным переводом, для этого дочери нужно подойти к банкомату. Она сказала дочери никуда не ходить одной. Вернулась домой, взяла банковскую карту дочери, и пошла к банкомату, по дороге позвонила покупателю, продиктовала ему номер банковской карты, вставила карту в банкомат, ввела пин-код, по указанию мужчины совершила какие-то операции, мужчина сказал, что деньги за принтер переведет на карту в ближайшее время. После этого перезвонила дочери, дочь сказала, что денежные средства на карту не поступали, пришло сообщение о подключении к банковской карте услуги «Мобильный банк», проверив баланс карты, дочь обнаружила, что с карты списаны денежные средства в сумме 8500 рублей. После этого она сняла с карты оставшиеся денежные средства (л.д. 110-115).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

****>, в 2016 году по указанному адресу проживала с сожителем ФИО2 Передала ФИО2 во временное пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №, на карту поступали денежные средства, которые ФИО2 вместе с ней обналичивал в банкомате. ФИО2 рассказал, что находил объявления на интернет-сайте «Avito» о продаже товара, звонил продавцам, путем обмана подключал к банковским картам продавцов товара услугу «Мобильный банк» на свой номер телефона, переводил со счетов карт продавцов денежные средства на ее банковскую карту, после чего обналичивал денежные средства в банкомате. У ФИО2 была в пользовании сим-карта «Билайн» с номером № (л.д. 87-89).

Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» с банковской карты № (счет №), зарегистрированной на имя Потерпевший №1 списаны денежные средства в сумме 7 000 рублей и 1500 рублей (л.д. 116-117, 118). 

Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту № (счет №), зарегистрированной на имя Свидетель №2 

<

данные изъяты> 04.08.2017 зачислены денежные средства в сумме 7 000 рублей с банковской карты № (счет №), зарегистрированной на имя Потерпевший №1, 04.08.2017 денежные средства в сумме 7000 рублей были сняты через банкомат № по 

<

****> (л.д. 11). 

Из протокола осмотра предметов усматривается, что был осмотрен CD-R диск, на котором имеется детализация соединений абонента сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с номерами № и № (ФИО2 )., за 04.08.2017 имеются соединениями между абонентом № (ФИО2 ) с абонентом № (потерпевшая Потерпевший №1) и с абонентом № (свидетель Свидетель №1), между абонентом № (ФИО2 ) с абонентом № (потерпевшая Потерпевший №1), с привязкой к базовой станции, расположенной по 

<

****> (л.д. 95-98).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО2 , под предлогом покупки товара, введя Потерпевший №1 в заблуждение, скрыв при этом свои преступные намерения и не имея намерения выполнять свои обязательства, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8500 рублей, причинив последней значительный ущерб. 

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Обман в данном случае явился способом завладения имуществом потерпевшего. ФИО2 вводил собственника в заблуждение, и таким образом завладел имуществом потерпевшего. 

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что путем обмана безвозмездно изымает чужие деньги, на которые не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого. 

Денежные средства обратил в свое пользование, что свидетельствует о корыстном мотиве ФИО2 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО2 , который вину признал в полном объеме, раскаивается, добровольно возместил ущерб потерпевшей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состояние здоровья (

<

данные изъяты>) (л.д. 139,140). Данные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не находит. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание указанные сведения в своей совокупности, в том числе раскаяние виновного, выражение положительной направленности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2 , в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2017, которым ФИО2 назначено условное осуждение, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительств, номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диск с детализацией соединений абонента сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с номерами № и № за 04.08.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко