Дело № 2-656/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 31 августа 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

с участием заместителя прокурора г. Богданович Долина С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2017, 

при секретаре Корелиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что на основании приказа № 10-05/102-у от 31.07.2017 она была уволена с должности медицинской сестры отделения профилактических осмотров в связи с сокращением штата работников организации, пункт части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения приказ от 06.07.2017 № 530 «О сокращении штатной должности медицинской сестры отделения профилактических осмотров», уведомление от 26.05.2017 № 18 «О сокращении численности и штата работников и наличии вакантных должностей», уведомление от 31.07.2017 № 30 «О наличии вакансий». С приказом об увольнении не согласна, поскольку считает его вынесенным в отместку за обращение в суд с иском о неполной выплате зарплаты. Кроме того, работодатель нарушил положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. При увольнении ее не ознакомили с приказом об увольнении, но составили акт об отказе от ознакомления с приказом. Кроме того, с 01.08.2017 она (ФИО1) находилась с очередном отпуске, что также исключает законность ее увольнения. Также истец указала, что с приказом № 530 от 06.07.2017 «О сокращении штатной должности медицинской сестры отделения профилактических осмотров» она ознакомлена не была. Считает, что такого приказа работодателем не издавалось. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности медицинской сестры отделения профилактических осмотров, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, 10 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование своих доводов в отзыве на исковое заявление указала, что ФИО1 на основании трудового договора № 160 от 06.09.2010 работала в ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница». До сентября 2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком. При выходе из декретного отпуска была извещена о работе медицинского учреждения по новой системе оплаты труда и необходимости подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт). 05.09.2016 ФИО1 написала заявление о разрешении работать на условиях неполного рабочего времени на 0,75 ставки медицинской сестрой отделения профилактических осмотров. С 09.01.2017 ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком на работу в должности медицинской сестры отделения профилактики взрослой поликлиники на полную ставку. Таким образом, ФИО1 согласилась на работу в другом структурном подразделении, на новых условиях оплаты труда. Это обстоятельство также подтверждается заявлениями ФИО1, должностной инструкцией. 10.02.2017 ФИО1 в заявлении на имя главного врача указала, что не отказывается работать согласно должностной инструкции, не отказывается от заключения трудового договора, пока не будет рассмотрен вопрос установления стимулирующих выплат. При этом за декабрь ею были получены стимулирующие выплаты в размере 11 359 руб. С января 2017 размер стимулирующих выплат получен ФИО1 в полном объеме. До 30.05.2017 ФИО1 так и не оформила трудовые отношения, связанные с переходом на новые условия оплаты труда, в связи с чем ей было выдано уведомление № 17 от 30.05.2017, где указано, что в случае несогласия работать в новых условиях, она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно ФИО1 была ознакомлена с приказом № 801 от 08.10.2015 «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого хозрасчетное отделение было упразднено, а также с приказом № 686 от 26.08.2016 «О внесении изменений в приказ № 530 от 06.07.2016» о введении должностей медицинских сестер в другое структурное подразделение без изменения должностных обязанностей, режима работы и размера заработной платы. В связи с чем ФИО1 вручено уведомление № 18-к от 26.05.2017, в котором нет ссылки на увольнение по п.2 ч. 1.ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения ФИО1 - по п.2 ч. 1.ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано инспектором отдела кадров ошибочно. С целью исправления ошибки ФИО1 было направлено уведомление № 31 от 07.08.2017 о необходимости исправления формулировки приказа увольнения в трудовой книжке. Уведомление ФИО1 получила 10.08.2017, однако для исправления ошибки в отдел кадров не подошла. Увольнение ФИО1 произведено на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказ работника от подписания эффективного контракта, связанного с изменением условий оплаты труда, перехода работника в другое структурное подразделение в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда, не является увольнение по инициативе работодателя, а расценивается как отказ работника выполнять свою трудовую функцию (без изменения) в измененных условиях. Переход на новую систему оплаты труда для ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» обязательное требование по выполнению Указа Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, Постановлений Правительства Свердловской области. ФИО1 предложен большой перечень вакансий, в том числе та, на которой работник работал до момента расторжения трудового договора. 

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду нижеследующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 22.03.2001 по 31.07.2017 работала в ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» медицинской сестрой (л.д. 15-16). В трудовой книжке ФИО1 есть запись о том, что хозрасчетное отделение переименовано в отделение профилактических осмотров на основании приказа № 801 от 08.10.2015.

Основание увольнения ФИО1, как указано в трудовой книжке, по сокращению штата работников организации, - пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д.14). 

26.05.2017 ФИО1 вручено уведомление № 18-к о сокращении численности и штата работников ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» (Т. 1 л.д.10), в котором было указано, что в медицинском учреждение изменено штатное расписание, и занимаемая ею должность из штатного расписания исключена 09.01.2017. Вместе с указанным уведомлением ФИО1 был направлен список вакантных должностей, и указано, что в случае отказа от предложенных вакансий, трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением (Т. 1л.д.10,11-12).

Согласно копии трудового договора на л.д. 175-180, 06.09.2010 ФИО1 была принята на работу в хоз. расчетное отделение профилактических осмотров МУ «Богдановичская ЦРБ» (Т.1 л.д. 175-180). 

На основании приказа № 801 от 08.10.2015, с 08.10.2015 наименование структурного подразделения взрослой поликлиники «хозрасчетное отделение (отделение профосмотров)» считается как «отделение профилактических осмотров».

06.09.2016 из штатного расписания было исключено структурное подразделение «отделение профилактических осмотров» (Приказ № 686 от 26.08.2016) ( Т. 1 л.д.245). 

Как видно из копии штатного расписания на л.д. 42-43 в Т.2, утвержденного главным врачом ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» 30.12.2016, в кабинете профилактических медицинских осмотров есть две штатных единицы медицинских сестер. 

В январе 2017 года, выйдя из отпуска по уходу за ребенком, ФИО1 фактически приступила к работе в должности медицинской сестры кабинета профилактических медицинских осмотров, чем выявила свое согласие на изменение условий труда. Об этом свидетельствуют факт подписания ФИО1 должностной инструкции (Т. 1л.д.183-18), заявления ФИО1 от 10.02.2017 на имя главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от 28.12.2016 (Т. 2 л.д.38), от 10.02.2017 (Т. 1 л.д.188, Т 2 л.д.39).

На основании приказа на л.д. 25 в Т. 1, 10.07.2017 ФИО1 предоставлен отпуск на 8 календарных дней, а именно на выходные в августе 2017 года. Последний день отпуска - 27.08.2017.

По мнению представителя ответчика, увольнение ФИО1 было произведено на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, основание увольнение ФИО1 - п.2 ч. 1.ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано инспектором отдела кадров ошибочно. 

Указанный довод судом отклоняется, поскольку судом установлено, что ФИО1 фактически приступила к работе на новых условиях труда и, соответственно, уволенной по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации быть не могла.

Таким образом увольнение ФИО1 является незаконным. И ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры кабинета профилактических медицинских осмотров взрослой поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области Богдановичская центральная районная больница».

Однако, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит, так как ФИО1 при увольнении выплачено 24 686 руб. При этом сумма переплаты в связи с неверным указанием основания увольнения составила 13 953 руб. (Т. 2 л.д.32). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из копии договоров на оказание юридических услуг и расписок на л.д.26 и 27, ФИО1 оплатила 20 000 руб. представителю. 

С учетом того, что состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Как определено пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, величина компенсации истцу морального вреда должна быть определена в 5000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» трудовых прав ФИО1 Сумма компенсации морального вреда, определенная в 5000 рублей, является, по мнению суда, соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» №10-05/102-у от 31.07.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности медицинской сестры кабинета профилактических медицинских осмотров взрослой поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области Богдановичская центральная районная больница».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину - 600 руб. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.09.2017.

Судья Богдановичского

городского суда Е.В.Пивоварова