Дело № 2-1510/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием прокурора Головановой Д.Б., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа-Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, на то, что 24.11.2016 около 15 часов 30 минут она приехала в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...>. При входе в вышеуказанный торговый центр, пройдя металлическую решетку, поскользнулась на кафельной плитке, которая в тот момент была занесена снегом и упала. После падения почувствовала острую боль в левой и правой руке с кисти правой руки сочилась кровь. После падения ей помог встать охранник ТЦ «Леруа Мерлен» и проводил в медицинский пункт в здании магазина, где ей наложили повязки на обе руки, и был составлен акт о происшествии. Так как после падения она не могла самостоятельно передвигаться, по телефону вызвала внука, который доставил ее в КГБУЗ «Городская поликлиника №9» г.Барнаул, где истцу были сделаны рентгеновские снимки, врач констатировал **** и наложил гипс. Также была наложена повязка на кисть правой руки, где был порез среднего пальца. 

Считает, что падение произошло вследствие не соблюдения правил благоустройства ответчиком, то есть металлическая решетка и кафельная плитка не были очищены ото льда и снега, в результате чего образовалась наледь.

06.12.2016 истец направила в ООО «Леруа Мерлен Восток» требование о компенсации морального вреда, где ответчик частично признал свою вину, и ей была предложена компенсация морального вреда в сумме 3 366 рублей, из них 366 рублей за приобретение медикаментов и 3 000 рублей за моральный вред. От данной компенсации истец отказалась, так как не считает, что данная сумма является соразмерной причиненным ей страданиям.

Вследствие перенесенной травмы и постоянных переживаний у истца появилась бессонница, частые головные боли, повышение артериального давления. 04.01.2017 состояние истца резко ухудшилось, она вызвала скорую помощь, врач скорой помощи сказал, что у истца депрессивный синдром, что привело к приступу. С 10.01.2017 по 24.01.2017 проходила стационарное лечение в «Городской больнице №6», где был поставлен диагноз ****. После выписки у невролога поставили на очередь по плановому лечению на дневной стационар. Она переживала нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме того, испытывала сильнейшую эмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Из-за сложности перелома лучевой кости левой руки ее пугала неизвестность, непредсказуемые последствия травмы по причине наложенного гипса и сильных болей в руке. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость очень долго срастается. До сих пор она ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные ноющие боли, которые не дают спать ночью, лишена привычного образа жизни. Более двух месяцев не может сама себя обслуживать в полном объеме, а поскольку проживает одна, это доставляет дополнительные мучения, постоянно приходится пользоваться помощью посторонних лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку ответчик не выразил желания на заключение мирового соглашения на меньшую сумму, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 180 000 рублей. Дополнительно пояснила, что при входе в торговый центр, она запнулась за решётку и упала. В настоящее время, в связи со сменой погоды, болит травмированная рука. Больше месяца она была вынуждена носить гипс. Из-за гипса не могла стирать, делать ремонт и работу по дому. Затем после снятия гипса проходила физиолечение, массаж, у неё около двух месяцев сохранялись болевые ощущения.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 оспаривал вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, полагал, что падение и травма истца произошли исключительно из-за особенностей походки самого истца, поскольку наледь перед входом в торговый центр «Леруа Мерлен» отсутствовала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись произошедшего, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Леруа Мерлен Восток» является действующим юридическим лицом.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2015, ООО «Леруа Мерлен Восток» является собственником торгового центра, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.46-47).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, 24.11.2016 около 15 часов 30 минут она приехала в ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>, где при входе в торговый центр, упала. После падения почувствовала острую боль в обеих руках, с кисти правой руки сочилась кровь, в связи с чем, обратилась в медицинский пункт, расположенный в здании торгового центра, где ей были наложены повязки на обе руки.

По факту произошедшего с истцом инцидента 24.11.2016 в вышеуказанном торговом центре, ответчиком, в соответствии с его распоряжением от 24.11.2016 создана комиссия по расследованию (л.д.82-83). В тот же день был составлен протокол осмотра места несчастного случая (л.д.84-85), а также акт о происшествии (л.д.45). Согласно акту, покупатель ФИО1 24.11.2016 в 15 часов 30 минут на входе в магазин поскользнулась и упала. Со слов пострадавшей, ей были причинены следующие повреждения: порезан средний палец правой руки, ушиблена левая рука. Протоколом осмотра места несчастного случая комиссия при осмотре входной зоны в ТЦ «Леруа Мерлен» установила, что решетка водосточная входит в состав очистных сооружений, присоединенных к зданию ТЦ, решетка находится в надлежащем состоянии, повреждений, сколов, выбоин, наледи, зацепов не имеет. К протоколу осмотра прилагается запись видеонаблюдения. 

После получения травмы истец обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника №9 г.Барнаул», где с помощью рентгенографии ей был установлен диагноз: **** и наложен гипс. Указанное обстоятельство подтверждается снимками рентгенологического исследования (л.д.13-14), справкой КГБУЗ «Городская поликлиника №9 г.Барнаул» от 24.11.2016 года (л.д.19).

Кроме того, впоследствии, по поводу полученной травмы, истец наблюдалась у врача-травматолога, хирурга, о чём свидетельствуют записи в амбулаторной медицинской карте ФИО1 (л.д.17,20-26).

Истец, полагает, что её падение произошло вследствие несоблюдения ответчиком правил благоустройства, а именно вследствие того, что металлическая решётка, расположенная перед входом в торговый центр, находилась по уровню выше кафельной плитки, а кафельная плитка не была очищена от снега и льда. В подтверждение данных обстоятельств представила в суд фотоснимки, на которых запечатлена входная зона в ТЦ «Леруа Мерлен» (л.д.32).

В связи с полученной травмой, 06.12.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с письменным заявлением, в котором просила ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, а также 366 рублей - в счёт возмещения расходов на приобретение лекарственных средств (л.д.9-10, 12). К заявлению истец приложила свои банковские реквизиты, медицинские документы.

Письмом от 09.12.2016 ответчик сообщил ФИО1, что он не признаёт свою вину в получении истцом травмы. Вместе с тем, учитывая, что ООО «Леруа Мерлен Восток» является клиентоориентированной компанией, готово оказать содействие в сложившейся ситуации и выплатить истцу 3 366 рублей (л.д.15-16). Ответ на обращение истца получен последней на руки 19.12.2016, о чём свидетельствует отметка в самом письме.

Возражая против позиции истца, представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела указывал на то, что падение ФИО1 возле ТЦ «Леруа Мерлен» произошло вследствие того, что истец споткнулась об решетку стока воды во входной группе торгового центра из-за особенностей своей походки. Согласно протоколу осмотра решетка находилась в исправном состоянии, повреждений, сколов, выбоин, наледи, зацепов на решетке не обнаружено (л.д.40-44, 109). В подтверждение указанного обстоятельства представил суду видеозапись с камер видеонаблюдения и фотоснимки решетки, расположенной перед входом в ТЦ «Леруа Мерлен» (л.д.110).

В ходе рассмотрения дела судом в присутствии всех участников процесса была исследована приобщенная представителем ответчика видеозапись, на которой камерой видеонаблюдения перед входом в торговый центр зафиксировано падение ФИО1 

Оспаривая позицию истца относительно факта её падения из-за выступа, имеющегося перед входом в торговый центр, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал, что все инженерные конструкции, расположенные перед входом в ТЦ «Леруа Мерлен», находятся в надлежащем состоянии, а наледи убираются своевременно. Представил суду копию положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0016-14, выполненного ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» (л.д.48-79), копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.80-81).

Как следует из п.2.3.8 вышеуказанного положительного заключения экспертизы, входы и выходы в ТЦ запроектированы в одном уровне с пешеходной зоной без порогов. Входная площадка и тамбур предусматриваются с подогревом и водоотводом.

Для определения соответствия входной зоны ТЦ «Леруа Мерлен» обязательным нормативным требованиям судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0061/17 от 19.07.2017, входная зона ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>:- соответствует ст.2 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания; 

- не соответствует ст.11 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.6.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», а именно на территории, прилегающей к зданию, выявлены перепады по высоте в местах сопряжения покрытий, сколы (разрушения) покрытия из керамической плитки и выступающие над общим горизонтальным уровнем покрытия самонарезающие винты крепления грязезащитных решеток, что привело к возникновению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания в результате падения.

По мнению эксперта, перепады по высоте в местах сопряжения покрытий и выступающие над общим горизонтальным уровнем покрытия самонарезающие винты крепления грязезащитных решеток могли послужить причиной падения человека при входе в торговый центр (л.д.133-140).

Для определения наличия у ФИО1 телесных повреждений, их характера, способа образования и степени тяжести судом также назначалась судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №257-ПЛ/2017 от 25.10.2017, согласно представленным медицинским документам, при обращении в 17.00 часов 24.11.2016 в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» г.Барнаул, у истца имелась ****. По данным медицинских документов, эта травма причинена незадолго до обращения ФИО1 в указанное медицинское учреждение. Следовательно, указанная травма могла быть причинена в дневное время 24.11.2016 – как это указано в материалах дела.

Характер и локализация этого перелома указывают на то, что он образовался от воздействия твердым тупым предметом – при условии чрезмерной осевой нагрузки на левое предплечье, что возможно при падении истца с высоты собственного роста на выпрямленную в локтевом суставе левую верхнюю конечность. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

На диске DVD-R, представленном в материалы гражданского дела, имеется видеозапись от 24.11.2016 с 15.16 часов по 15.17 часов. На этой записи видно, что женщина подходит ко входу в общественное помещение, поскальзывается на плитке у входа и падает на кисти обеих рук, при этом левая верхняя конечность выпрямлена в локтевом суставе.

Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия допускает возможность причинения вышеуказанной травмы левой верхней конечности при этих обстоятельствах (л.д.155-160).

Вышеуказанные экспертные заключения принимается судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соответственно: наличие несоответствия входной зоны ТЦ «Леруа Мерлен» обязательным нормативным требованиям; наличие у истца телесных повреждений и степень их тяжести. Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертиз. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. 

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеназванных экспертных заключениях.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции зданий должны отвечать требованиям механической безопасности, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст.11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя собранные по делу доказательства в виде пояснений истца, письменные материалы дела, в том числе выводы экспертных заключений, видеозапись падения истца, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная истцом в результате падения 24.11.2016 у входа в ТЦ «Леруа Мерлен», возникла по вине ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», который не обеспечил безопасный проход в принадлежащее ему на праве собственности здание торгового центра, а именно не выполнил обязательных нормативных требований к оборудованию входа в этот торговый центр.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу травмы, ответчик, в нарушение ст.ст.56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Представленное же ответчиком положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», не подтверждает отсутствие вины, как и соответствие на момент падения истца входной зоны торгового центра требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Истец при рассмотрении дела ссылалась на то, что из-за полученной травмы она длительное время испытывала ноющую боль в руке, была ограничена в своих возможностях и лишена привычного образа жизни, плохо спала, испытывала сильнейшую эмоциональную перегрузку в виде переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы рук; пенсионный возраст истца; длительность лечения травмы, в том числе нахождение в гипсе и невозможность в результате этого вести привычный образ жизни, затруднения в быту; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (средней тяжести по признаку длительности); степень вины ответчика; обстоятельства произошедшего инцидента, что падение произошло на входе в торговый центр, то есть в месте, где ответчик должен был проявить значительную степень заботливости при обеспечении безопасности для жизни и здоровья посетителей центра; а также принцип разумности и справедливости; то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, извлекающим прибыль из своей деятельности, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 50 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.