Дело №12-105/2017

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: представителя коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ» на постановление административной комиссии муниципального образования г.Невинномысск №4 от 07.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Невинномысск от 07.07.2017г. №4 юридическое лицо – ООО «УК ЖЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.9 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор Общества ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное постановление административной комиссии муниципального образования, указав в обоснование своих доводов, что коллегиальным органом не было выяснено всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и допущено использование доказательств, полученных с нарушением закона, а соответственно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.2.1 и ст.2.2.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что формой вины является административное происшествие, совершенное умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Однако, утверждает, что ООО «УК «ЖЭУ» административного правонарушения не совершало и соответственно сознательно действия противоправного характера не совершало и не предвидело его вредных последствий и не желало наступления таких последствий и сознательно их не допускало и не относилось к ним безразлично.

Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, содержащих указание об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности административным органом, и ст.1.5.4 КоАП РФ о том, что любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, утверждает, что административной комиссией в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не выяснено всех обстоятельств по делу, и соответственно, полагает, что постановление от 07.07.2017г. принято в нарушение ст.ст.26.1, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11, 29.1 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2010г., что является основанием для его отмены и прекращении производства по делу.

Указывает, что ООО «УК «ЖЭУ» признано виновным в совершении данного административного правонарушения на основании выявленного 07.06.2017г. с 08 час. 24 мин. до 08 час. 25 мин. не вывоза крупногабаритного мусора с площадки по 

<

адрес>, согласно графику вывоза, а также не передачи контейнерной площадки ООО «Капитал-Сервис», что не соответствует действительности, поскольку ООО «УК ЖЭУ» с 01.05.2017г. не осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, доказательством чему, по мнению заявителя, является протокол общего собрания от 01.05.2017г. об избрании управляющей компанией ООО «Единство», а также документ, подтверждающий передачу всей документации в ООО «Единство».

А в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, нет обстоятельств, свидетельствующих о вине ООО «УК «ЖЭУ» в бесспорном порядке, и в связи с чем делает вывод о том, что в действиях Общества явно отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008г. «Об административном правонарушении в Ставропольском крае».

По мнению заявителя, допущенные административной комиссией нарушения являются существенными и неустранимыми, и они не были устранены надлежащим образом в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отмены постановления.

На основании указанных доводов просил суд отменить постановление административной комиссии администрации муниципального образования г.Невинномысск №4 от 07.07.2017г. в отношении ООО «УК «ЖЭУ» и прекратить производство по делу.

При этом, заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, так как, по безмотивированному утверждению заявителя, сроки пропущены не им, а административной комиссией, которые знали его действительный адрес.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор ООО «УК ЖЭУ» ФИО3, подавший настоящую жалобу, участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от данного лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражения на жалобу, согласно доводам которых в соответствии со ст.29 Правил благоустройства территории г.Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска от 19.12.2012г. №323-30, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей многоквартирными домами организацией, ответственность за надлежащее содержание, создание безопасных и комфортных условий для проживания граждан в соответствии с действующим законодательством и Правилами лежит на управляющих многоквартирными домами.

ООО «УК «ЖЭУ» было уведомлено должным образом о времени и месте составления протокола по ч.1 ст.4.9 Закона СК «Об административных правонарушениях в СК», о чем свидетельствует уведомление от 08.06.2017г. №И-1251-14, которое было получено адресатом лично. На составление протокола об административном правонарушении представитель ООО «УК «ЖЭУ» не явился, и копия протокола была им получена 16.06.2017г.

15.06.2017г. в административную комиссию г.Невинномысска поступил протокол об административном правонарушении от 09.06.2017г. №1, составленный в отношении юридического лица – ООО «УК «ЖЭУ» по факту нарушения правил благоустройства г.Невинномысска. К данному протоколу приложены акты обследования контейнерной площадки и прилегающей к ней территории многоквартирного 

<

адрес> от 31.05.2017г. и от 07.06.2015г. на предмет соблюдения Правил, в которых указано, что на момент проведения обследования установлено, что вывоз крупногабаритного мусора и проведение уборочных работ на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории не организованы. Контейнерная площадка и прилегающая к ней территория захламлена крупногабаритным мусором, что непосредственно указывает на нарушение Правил, а также ст.4.9 Закона.

Указание в Правилах благоустройства на то, что вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется по мере накопления, но не реже одного раза в неделю, не исключает его вывоза чаще указанного периода с целью соблюдения требований чистоты и порядка на придомовых территориях и контейнерных площадках.

Непосредственное обнаружение административного правонарушения на основании ч.1 ст.28 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, в данном случае в отношении ООО «УК ЖЭУ» и административное правонарушение является фактом ненадлежащего исполнения обязанностей по текущей деятельности Общества.

По своему содержанию, акт осмотра является документом, фиксирующим обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что ООО «УК ЖЭУ» с 01.05.2017г. не осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, считает необоснованным, так как согласно приказа Управления СК по строительному и жилищному надзору от 09.06.2017г. №411-од, указанный дом исключен из реестра лицензий только 09.06.2017г.

Процедура привлечения ООО «УК «ЖЭУ» к административной ответственности была соблюдена.

Ст.4.9 Закона СК №20-кз предусматривает за невыполнение обязанностей по уборке мусора и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии прилегающих, а также используемых в своей деятельности участков улиц, площадей, других общественных мест; обеспечению установленного порядка сбора, временного хранения, вывоза, транспортировки, уничтожения и утилизации мусора наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти до сорока тысяч рублей.

Суд, огласив доводы жалобы, дополнений к жалобе и возражений на нее, выслушав представителя коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Ст.30.1 КоАП РФ регламентирован порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, из ч.3 названной статьи следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством. 

Заявителем в жалобе заявлено немотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии от 07.07.2017г.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», копия постановления от 07.07.2017г. получена в ООО «УК «ЖЭУ» 22.07.2017г., что следует из почтового уведомления.

01.08.2017г., то есть в пределах срока, установленного ст.30.1 КоАП РФ, представителем юридического лица подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства привели суд к выводу о необходимости восстановления ООО «УК ЖЭУ» процессуального срока, установленного для обжалования постановления административной комиссии муниципального образования г.Невинномысск, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст.ст.29, 34 «Правил благоустройства территории г. Невинномысска», утвержденных решением Думы г.Невинномысска от 19.12.2012г. № 323-30, на управляющей организации, заключившей договор управления многоквартирным домом, лежит обязанность, в частности, по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с придомовой территории. 

В соответствии со ст.4.9 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №20-кз от 10.04.2008г., невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения ООО «УК «ЖЭУ» вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №1 от 09.06.2017г., актами обследования контейнерной площадки и прилегающей к ним территории многоквартирного дома на предмет соблюдения Правил благоустройства территории города №7 от 07.06.2017г. и акту обследования от 31.05.2017г., с фототаблицами к ним, подтверждающе наличие крупногабаритных бытовых отходов на соответствующей территории. При этом, непосредственное обнаружение административного правонарушения на основании ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола. По своему содержанию акт осмотра является документом, фиксирующим обнаруженный факт, а специальных требований к таким актам законом не предусмотрено.

Доказательств, указывающих на то, что ООО «УК «ЖЭУ» приняты исчерпывающие меры по недопущению вменяемого правонарушения, суду не представлено. 

Из материалов дела также следует, что ООО «УК «ЖЭУ» заблаговременно извещено о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, не лишено было возможности реализовать принадлежащие ему права, предусмотренные ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, довод жалобы о том, что ООО «УК ЖЭУ» с 01.05.2017г. не осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании копией приказа Управления СК по строительному и жилищному надзору от 09.06.2017г. №411-од, согласно которому указанный дом исключен из реестра лицензий ООО «УК «ЖЭУ» только 09.06.2017г., и на момент составления актов событие правонарушения имело место.

Иные доводы жалобы, в том числе, отмеченные в ходе судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов обжалуемого постановления, поскольку в ходе производства по делу установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, что по состоянию на 31.05.2017г., а также на период с 08 час. 24 мин. до 08 час. 25 мин. 07.06.2017г. на придомовой территории соответствующего дома находился бытовой и крупногабаритный мусор. Указание в Правилах по благоустройству города на то, что вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется по мере накопления, но не реже одного раза в неделю, не исключает обязанность его вывоза чаще указанного периода с целью соблюдения требований чистоты и порядка на придомовых территориях и контейнерных площадках. 

Доказательств, указывающих на заинтересованность лиц, составивших акт №7 от 07.06.2017г., и акт от 31.05.2017г., на подложность приложенных к нему фотоизображений, по делу не усматривается. 

Исследованием представленных материалов установлено, что административной комиссией установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что как административной комиссией в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия юридического лица ООО «УК «ЖЭУ» по ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, соответствует санкции нормы ч.1 ст.4.9 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования г.Невинномысск №4 от 07.07.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ» к административной ответственности по ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу директора юридического лица – ООО «УК «ЖЭУ» на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Хрипков