Дело № 2-3187/2023 

УИД: 29МS0043-01-2023-000332-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля 

<

ТС1>, автомобиля 

<

ТС2>, и автомобиля 

<

ТС3>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 23 января 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Общество 17 февраля 2020 года выплатило истцу 133900 руб. 00 коп. страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. 02 ноября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению специалиста ООО «ССК» от 21 ноября 2022 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на дату ДТП составила 315400 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50600 руб. 00 коп., неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 12 июля 2023 года в размере 565896 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 13 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 135900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб. 00 коп. (исковые требования в редакции от 12 июля 2023 года). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца. Просила уменьшить расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенными. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 394 ГК РФ просила отказать в возмещении убытков, поскольку их размер не превышает размера неустойки. Также ссылалась на то, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку он длительное время (свыше двух лет) не заявлял никаких требований к страховой компании, что привело к увеличению периода для начисления неустойки. Кроме того, истец продал принадлежащее ему транспортное средство следовательно, утратил право на возмещение убытков.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании фактические обстоятельства ДТП, вину ФИО3, объем причиненных автомобилю истца повреждений не оспаривали. Полагали, что имеются основания для удовлетворения иска. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

ТС3> был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

ТС1>, 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 

27.01.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

28.01.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

02.02.2020 СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БИНИСА». 

Согласно экспертному заключению от 05.02.2020 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 174224 рубля 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 133900 рублей 00 копеек, величина УТС – 24480 рублей 00 копеек. 

17.02.2020 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату в размере 133900 рублей 00 копеек.

18.10.2022 СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, расходов по оплате юридических услуг. 

20.10.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии. 

08.11.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 23.11.2022 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 179500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 139200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП – 548200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 

<

№> требования ФИО5 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4017 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами фактически заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего действия страховой компании по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа являются правомерными. 

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 16 декабря 2022 года. 

20 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 УТС в размере 24480 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно подпункта "ж" которого, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия сторон по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец 27 января 2020 года при обращении в СПАО «Ингосстрах» представил собственноручно напечатанное и подписанное заявление о страховом случае, в котором просил: «в кратчайшие сроки выдать направление на дефектовку и осмотр транспортного средства произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами». На предложение страховой кампании предоставить реквизиты ФИО5 предоставил их, тем самым подтвердив выбранный способ страхового возмещения – перечисление денежными средствами. 

После получения страхового возмещения 17 февраля 2020 года, вплоть до 18 октября 2022 года, т.е. более двух с половиной лет, ФИО5 не заявлял о своем несогласии с выбранным способом страхового возмещения, не выражал претензий относительно определенного страховщиком его размера. 

Получив решение финансового уполномоченного от 09.12.2022 года, которым требования о доплате страхового возмещения и выплате убытков были отклонены, ФИО5 23 января 2023 года обратился с настоящим иском к мировому судье, в котором не заявлял требований о доплате страхового возмещения и выплате убытков, а просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по составлению претензии и расходы на обращение к финансовому уполномоченному. 

12 января 2023 года ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из разницы в рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 315400 руб. 00 коп., определенной на основании заключения ООО «ССК» 

<

№> от 21.11.2022 года, копия которого представлена и в материалы настоящего дела, и размера страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» (133900 руб. 00 коп.).

Лишь 16 марта 2023 года ФИО5 направил в адрес суда уточнение исковых требований по настоящему делу, в котором просил взыскать убытки в размере 181500 руб. 00 коп., приложив к заявлению копию определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года по делу 

<

№>.

Анализ перечисленных действий истца позволяет суду сделать вывод о том, что последний действительно имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, о чем направил страховщику заявление, предоставил реквизиты, получил денежные средства, и на протяжении длительного времени (более 3-х лет) не предъявлял никаких требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, а также возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в виде разницы в рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим страховым возмещением, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, у суда не имеется. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО5 неустойки, начиная с 15 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года. 

Неустойка за указанный период составила 4017 руб. 00 коп. и взыскана решением финансового уполномоченного.

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки за иные периоды у суда не имеется, поскольку не нашел своего подтверждения факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере. 

Разрешая требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, что также подтверждается вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, будет отвечать сумма компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений, взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом компенсации морального вреда законом не предусмотрено. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп. и по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6000 руб. 00 коп., подтверждаются договором оказания услуг от 10 октября 2022 года, актом приемки оказанных услуг, кассовым чеком от 10 октября 2022 года, договором на оказание услуг от 01 ноября 2022 года, кассовыми чеками на сумму 5000 руб. и 6000 руб. 

В рамках исполнения договоров представитель истца составил претензию, обращение к финансовому уполномоченному, которое было частично удовлетворено. 

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, содержание составленных документов, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 11000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 2000 рублей (по 1000 рублей за каждую услугу).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд руководствуется принципом разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года