Дело № 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Катав-Ивановск 

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

прокурора Прохорова Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО8 к ООО «ТРАСКО» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «ТРАСКО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ООО «ТРАСКО» ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай. 

<

данные изъяты> ФИО1 производил складывание (открывание) тента с полуприцепа бортовой платформы КОГЕЛЬ №, который был поставлен под загрузку груза, с приставной лестницы. В ходе расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что в процессе выполнения операции ФИО1 предположительно потерял равновесие и упал затылочной частью головы на дорожную плиту, получив при этом травмы несовместимые с жизнью. Данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями 

<

данные изъяты> ФИО1. При расследовании несчастного случая на производстве комиссией грубая неосторожность со стороны работника ФИО1 не установлена. Истец является родным сыном погибшего, и проживал с ним одной семьей. В связи с происшедшим несчастным случаем, на производстве ему причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека -отца. Потеря является невосполнимой. В связи с гибелью отца ухудшилось состояние здоровья: имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли и другие проблемы со здоровьем. После смерти отца он испытывает одиночество, депрессию, осознание его нелепой гибели, которую ничто не может восполнить. Он был не только любимым отцом, имели место и семейные отношения, которые подтверждены не только совместным проживанием, но и взаимной заботой и материальным обеспечением. Поскольку несчастный случай произошел в период исполнения отцом трудовых обязанностей, в силу статьи 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, должен быть возмещен ответчиком. 

Истец ФИО8 в суд не явился, извещен. предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Его представитель ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ТРАСКО» в суд не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Указав, что причиной несчастного случая согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ явились грубые нарушения со стороны работника. Виновность ответчика, выраженная в ненадлежащем контроле за действиями 

<

данные изъяты> ФИО1 и за соблюдением им правил охраны труда, носит сопутствующий характер и не является причиной произошедшего несчастного случая. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия проблем со здоровьем. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ семье погибшего на имя второго сына ФИО3 была перечислена материальная помощь 100 000 руб.. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. не отвечают критериям разумности и справедливости. 

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым ответчиком был заключен трудовой договор, произошел несчастный случай со смертельным исходом. 

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти работника явилось открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, полученная в результате падения при разности уровня высот со ступеней приставной лестницы. 

Комиссией было установлено, что начальником транспортного отдела 

<

адрес> ФИО5., руководителем филиала ФИО2, генеральным директором ФИО4, ООО "ТРАСКО" не был обеспечен надлежащий контроль за действиями 

<

данные изъяты> и соблюдением им правил и норм охраны труда, самим умершим до начала открытия тента полуприцепа не было произведено опускание кузова полуприцепа в крайнее нижнее положение с использованием электронного блока управления пневматической подвеской, тем самым осуществив подъем на верхние ступени приставной лестницы.

Из него же следует, что 

<

данные изъяты> ООО "ТРАСКО" ФИО1 в связи с нарушением требований ст.21, 214 ТК РФ, п.№ приложения к должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п.№ инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины 30 %.

Истец является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. 

В силу заявления второго сына ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была оказана материальная помощь в сумме 100 000 руб..В силу платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен окончательный расчет в сумме 150 049 руб. 90 коп. (вместе с суммой, подлежащей выплате при расторжении трудового договора). 

Кроме того, согласно пояснений истца, кроме второго брата, еще имеются наследники первой очереди. 

В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСКО" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 75 000 руб.. Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований охраны труда.

При этом суд считает установленным в судебном заседании, что действиями ответчика были причинены моральные страдания истцу, вызванные в переживаниях по поводу смерти отца.

Однако, суд соглашается с доводами стороны ответчика о завышенности заявленной суммы компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, так как заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также предоставленных стороной истца доказательств. Кроме того, судом учтены установленные актом о несчастном случае и не оспоренные истцом обстоятельства наличия вины самого работника в размере 30 %, а также наличие иных близких родственников, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО8 с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева