Дело № 2-1659/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Советского района городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

сохранении дома в реконструированном состоянии, 

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Управе г.о.г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом, указывая, что они (истцы) являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца - ФИО2 владельца 

<

адрес>. Право собственности у наследодателя возникло на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности регистрация № от 27.03.1963года удостоверенного нотариусом Семилукской ГНК. 

При жизни ФИО2 имел в собственности жилой дом, общей площадью 59,9 кв.м. и земельный участок площадью 678 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2007 года было сохранено в перепланированном состоянии домовладение в двух частях под 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв. м., состоящих из жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв. м.,

<

данные изъяты> кв. м.,

<

данные изъяты> кв.м., кухней 

<

данные изъяты> кв.м., санузлом 

<

данные изъяты> кв.м. и по определению от 24.01.2008 года кухней - 

<

данные изъяты> кв. м., верандой лит.а 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> м.

По решению Советского районного суда г. Воронеж от 01.04.2008 года за ФИО2 было признано право собственности на самовольно возведённые пристройки, к индивидуальному жилому дому (Лит 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоящие из прихожей - 

<

данные изъяты> кв. м., ванной 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнатой - 

<

данные изъяты> кв.м., под лит а 

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты> м. холодная веранда. В результате переоборудования, перепланировки и пристроек образовался жилой дом, состоящий из двух частей общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м.

16.03.2009 года ФИО8 Управой Советского района г.Воронежа было дано разрешение на строительство пристройки размером 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> и реконструкции части индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>. 

При жизни отцом истцов была произведена реконструкция дома, в ходе которой была возведена пристройка к индивидуальному жилому дому № по 

<

адрес> размером 

<

данные изъяты>., которая состоит из следующих помещений на 1 этаже: помещение № веранда (Лит. а2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № кухня (Лит А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № санузел ( Лит А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже: помещение № жилая комната ( Лит. н/А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № жилая комната ( Лит. н/А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта дома.

Таким образом, общая площадь спорного дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку возведение указанной пристройки было осуществлено в точном соответствии с разрешением Управы Советского района городского округа г. Воронежа, то она не нарушает ни чьих законных прав и интересов, обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию и соответствует экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ.

Ввести указанную пристройку в эксплуатацию ФИО2 при жизни не успел.

Постановлением нотариуса от 14.03.2019г. было отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом.

05.04.2019г. истцы получили уведомление о приостановлении государственной регистрации прав за № КУВД - 001/2019-3515912/1 с объяснением, что представленные документы не отражают необходимую информацию, позволяющую однозначно считать, что у истцов возникло право на жилой дом по адресу : 

<

адрес>

Также, нотариусом были выданы истцам свидетельства о праве собственности на доли земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО5 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли ( доли ФИО6 и ФИО7 увеличены за счет отказа от своей доли в их пользу ФИО9). Право собственности истцами оформлено в установленном законом порядке.

Таким образом, спорный дом находится на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке.

На основании изложенного, с учетом последних уточненных исковых требований, просили суд признать за истцами право общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> в следующих долях: за ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли, в порядке наследования, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ год.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли в порядке наследования на самовольно возведенную пристройку к индивидуальному жилому дому размером 

<

данные изъяты>, которая состоит из следующих помещений на 1 этаже: веранда (Лит. а2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухня (Лит А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; санузел ( Лит А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже: помещение № жилая комната ( Лит. н/А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № жилая комната ( Лит. н/А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> в следующих долях: за ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли, (л.д.226-228)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.07.2019г., ненадлежащий ответчик - Управа Советского района г.о.г. Воронежа заменен на надлежащего - Администрацию г.о.г. Воронеж, Управа Советского района г.о.г. Воронеж, ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 73).

Впоследствии, определением суда от 26.09.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9, а также в качестве третьих лиц привлечены собственник земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО10, и собственник 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО11 (л.д.211) 

В судебном заседании истцы ФИО3, действующая в своих интересах, а также представляющая интересы истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 по доверенности (л.д.33,34,35), ФИО7 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. 

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, от истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО9 не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленном суду заявлении, а также ранее в судебном заседании исковые требования признала. (л.д.223)

Ответчик Администрация г.о.г.Воронеж не направила в судебное заседание своего представителя, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - Управление Росреестра по Воронежской области, Управа Советского района г.о.г. Воронеж не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора № 20 от 27.03.1963 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, отделом коммунального хозяйства исполкома Семилукского горсовета депутатов трудящихся ФИО2 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № 8 по ул.Лесная г.Семилуки для возведения жилого дома. (л.д.31-32)

ФИО2 на данном земельном участке возвел жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Впоследствии, с целью улучшения благоустройства домовладения, ФИО2 были осуществлены его перепланировка и переоборудование.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2007 года, с учетом определения Советского районного суда г.Воронежа от 24.01.2008 г. об устранении описок в решении суда от 28.11.2007 г., было сохранено в перепланированном состоянии домовладение № 

<

адрес> под Лит. А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв. м., состоящего из жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв. м.,

<

данные изъяты> кв. м.,

<

данные изъяты> кв.м., кухней 

<

данные изъяты> кв.м., санузлом 

<

данные изъяты> кв.м., верандой лит.а - 

<

данные изъяты> м., кухней площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.69, 133)

По решению Советского районного суда г. Воронеж от 01.04.2008 года за ФИО2 было признано право собственности на самовольно возведённые пристройки, к индивидуальному жилому дому (Лит A, a, al) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоящие из прихожей - 

<

данные изъяты> кв. м., ванной 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнатой - 

<

данные изъяты> кв.м., под лит. а 

<

данные изъяты> м. холодная веранда. (л.д.70-71).

Так, в результате переоборудования, перепланировки и пристроек образовался жилой дом, состоящий из двух частей общей площадью 79,9 кв.м., жилой - 48,2 кв.м.

16.03.2009 года ФИО2 Управой Советского района г.Воронежа было выдано разрешение на строительство пристройки размером 

<

данные изъяты> и реконструкции части индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>. (л.д.13) 

При жизни отцом истцов ФИО2 была произведена реконструкция дома, в ходе которой была возведена пристройка к индивидуальному жилому дому № по 

<

адрес> размером 4,8м х 3,8м, которая состоит из следующих помещений на 1 этаже: помещение № веранда (Лит. а2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № кухня (Лит А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № санузел ( Лит А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже: помещение № жилая комната ( Лит. н/А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № жилая комната ( Лит. н/А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта дома.(л.д.19,26)

Ввести указанную пристройку в эксплуатацию ФИО2 при жизни не успел. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8)

После смерти ФИО2 истцы, являющиеся наследниками по закону, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Ответчик ФИО9 отказалась от наследства в пользу братьев - ФИО6 и ФИО7 в равных долях. (л.д.85)

Согласно сообщению нотариуса от 30 мая 2019 г. наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являются в 

<

данные изъяты> доле ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в 

<

данные изъяты> долях ФИО6, ФИО7 (л.д.63)

Из находящегося в материалах дела копии наследственного дела № № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, усматривается, что нотариусом нотариального округа г.о.г.Воронеж Воронежской области ФИО12 были выданы истцам свидетельства о праве собственности на доли земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО5 - 

<

данные изъяты> доля, ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли ( доли ФИО6 и ФИО7 увеличены за счет отказа от своей доли в их пользу ФИО9). (л.д.л.д. 76-110)

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> истцами оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.134-137)

При этом, Постановлением нотариуса № 1 от 14.03.2019г. было отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону (право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано наследателем в установленном законом порядке) (л.д.111)

В судебном заседании установлено, что истцы обращалась в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией права собственности на жилой 

<

адрес>, однако, 05.04.2019г. истцы получили уведомление о приостановлении государственной регистрации прав за № № с объяснением, что представленные документы не отражают необходимую информацию, позволяющую однозначно считать, что у истцов возникло право на жилой дом по адресу : 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела, 17.10.2019 г. истцы обратились в администрацию г.о.г.Воронеж с уведомлением об окончании строительства спорной пристройки. 

Из Уведомления администрации г.о.г.Воронеж о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 24.10.2019 г. № 331 следует, что по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства следует, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке 36:34:0502021:21 

<

адрес> соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.224)

Впоследствии, истцы вновь обратились в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией права собственности на жилой 

<

адрес>, однако, 07.11.2019г. истцы получили уведомление о приостановлении государственной регистрации прав за № №, с указанием, что ими не представлено заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности, а также запись о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 36:34:0502021:57, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН отсутствует. (л.д.242)

Техническим паспортом, составленным БТИ Советского района г. Воронежа на жилой дом по 

<

адрес> подтверждается факт возведения по указанному адресу индивидуального жилого дома, общей площадью 127,7 м2 (л.д. 19-26). 

Из справки АО «Воронежоблтехинвентаризация» за №67 от 12.03.2019г. известно, что по материалам инвентарного дела №, хранящегося в архиве Советского района г. Воронежа на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, содержатся сведения о площади на дату технической инвентаризации 30.08.2012 г. – 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе самовольно возведенных Лит.А1,Лит А2, Лит н/А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В выписке из ЕГРН от 26.06.2018 г. указана площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом самовольно возведенной лит. А1 (

<

данные изъяты> кв.м.) и перепланированной лит А Согласно выписки из решения исполкома Семилукского районного совета депутатов трудящихся от 20.08.1971 г. площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.(л.д. 22).

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома видно, что в доме имеются следующие помещения - жилое помещение 1: лит а - холодная пристройка 

<

данные изъяты> кв.м., лит А1 прихожая – 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А1 жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., лит А жилая комната - 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А кухня – 

<

данные изъяты> кв.м., литА1 – санузел – 

<

данные изъяты> кв.м.; жилое помещение 2 – лит.а2 - холодная пристройка – 

<

данные изъяты> кв.м., лит.А2 – кухня - 

<

данные изъяты> кв.м., А2 – санузел - 

<

данные изъяты> кв.м., лит.А – жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., лит.А жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., лит н/А2 (манс.) жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., лит. н/А2 жилая 

<

данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.24)

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании за истцами право общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 79,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в следующих долях: за ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли, в порядке наследования, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ год.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов определением Советского районного суда г.Воронежа от 29.07.2019 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», возведенные строения, жилые пристройки (лит. А2, н/А2), веранда лит. а2, расположенные на земельном участке № по 

<

адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым и холодным пристройкам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границы с соседним земельным участком по правой, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию возведенные жилые пристройки (лит. А2, н/А2), веранда лит. а2, относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объектов исследования возможно.

Из исследовательской части вышеназванного заключения эксперта следует, что Согласно СП 42.13330,2016 Актуализированная редакция СНПИН 2.07.01-89* п.6.7 минимальные расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м.; других построек – 1м. Жилая пристройка (лит.А2), расположенная на участке № по 

<

адрес> находится от правой межевой границы со стороны фасада на расстоянии 2,1 м., что не соответствует выше указанными нормам. Веранда (лит а»), расположенная на участке № по 

<

адрес> находится от правой межевой границы со стороны фасада на расстоянии 0,8 м., что не соответствует выше указанным нормам. (л.д.183) 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости; заключение проиллюстрировано; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком данное заключение не оспорено, суд принимает его как допустимое доказательство.

Согласно п. 3.2.7 Приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017г. Приказ № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области». Региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области» в зонах усадебной и блокированной застройки городских и сельских населенных пунктов расстояние до границ соседнего приусадебного (приквартирного) участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости следует принимать от основного строения - индивидуальный жилой дом - минимум 3 метра.

Таким образом, экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что жилая пристройка (лит.А2), расположенная на участке № по 

<

адрес> находится от правой межевой границы со стороны фасада на расстоянии 

<

данные изъяты> м., что не соответствует выше указанными нормам. Веранда (лит а2), расположенная на участке № по 

<

адрес> находится от правой межевой границы со стороны фасада на расстоянии 

<

данные изъяты> м., что не соответствует выше указанным нормам. (л.д.183) 

Указанные нарушения не отрицались истцами.

Однако, в процессе рассмотрения дела, собственник земельного участка № по 

<

адрес> по правой меже – ФИО10 в своем заявлении выразила согласие на признание за истцами права собственности на самовольно возведенное строение. ФИО11 (собственник 1/3 дллди земельного участка и части жилого дома, № 

<

адрес>, граничившей со строением, расположенным по 

<

адрес>) также не возражала против признания права собственности за истцами на самовольное строение. (л.д.245,246) В данном случае, установленные нарушения строительных регламентов при возведении строения под лит. А2, и лит а2, указанные в заключении эксперта, суд считает возможным отнести к несущественным нарушениям, поскольку расстояния предусмотренные приведенными выше строительными регламентами истцами при проведении строительства пристройки под лит. А2 и лит а2 нарушено незначительно, а также не влекут нарушения прав и интересов иных лиц.

Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> г.о.

<

адрес> ФИО2, наследодателю истцов (на тот момент собственнику земельного участка и жилого 

<

адрес>) было выдано разрешение на строительство пристройки размером 4,80х3,80 (м) и реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. А также то, что согласно Уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации г.о.г.Воронеж, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке № 

<

адрес> соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. (л.д.224)

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 даны следующие разъяснения: 

«Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. 

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 при жизни в установленном законом порядке Управой Советского района г.о.г.Воронеж было выдано разрешение № 159з/исх. от 16.03.09 г. на строительство пристройки размером 

<

данные изъяты> м. и реконструкцию части индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на котором он возвел пристройку и произвел реконструкцию жилого дома, но не успел получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, при этом пристройка к жилому дому соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к наследникам ФИО8, истцам по настоящему делу, в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором осуществлена постройка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на самовольное строение. 

Также не может служить основанием для отказа в иске незначительное несоблюдение минимального расстояния до границы от правой межевой границы со стороны фасада на расстоянии 

<

данные изъяты> м. (вместо требуемых 3 м) расположение строения лит.А2, и расположение веранды (лит а2) от правой межевой границы со стороны фасада на расстоянии 

<

данные изъяты> м.(вместо требуемых 1м., по вышеуказанным основаниям.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части признания права собственности на самовольные строения, также подлежит удовлетворению.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Поэтому суд считает необходимым в резолютивной части решения перечислить помещения, из которых состоит самовольно реконструированный жилой дом, указав их назначение и площади в соответствии с техническим паспортом, выданным БТИ 

<

адрес> 30.08.2012г., копия которого имеется в материалах дела, и справкой АО «Воронежоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета/объекта технического учета (л.д.19-26, 243).

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 92 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцы оплатили государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.4) Из материалов дела следует, что инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 596215 рублей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поэтому Администрация городского округа город Воронеж в рассматриваемом случае является «формальным» ответчиком, так как прав истцов не нарушала. Необходимость обращения истцов в суд вызвана тем, что наследодатель своевременно не ввел возведенные к жилому дому пристройки в эксплуатацию и не зарегистрировал на жилой дом право собственности.

При таком положении и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.08.2017г. № 32-КГ17017 и др.), с истцов подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8862,15 рубля, пропорционально их доли в праве собственности, а именно: с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 необходимо взыскать государственную пошлину в размере по 1266,02 руб. с каждого, а с ФИО6, ФИО7 по 1899,03 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> за ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли, в порядке наследования, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ год.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли в порядке наследования на самовольно возведенную пристройку к индивидуальному жилому дому размером 

<

данные изъяты>, которая состоит из следующих помещений на 1 этаже: веранда (Лит. а2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухня (Лит А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; санузел ( Лит А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; на 2 этаже: помещение №6 жилая комната ( Лит. н/А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение №7 жилая комната ( Лит. н/А2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> 

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли на реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: жилое помещение 1: лит. а - холодная пристройка 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А1 прихожая – 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А1 жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., лит А. жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А кухня – 

<

данные изъяты> кв.м., лит.А1 – санузел – 

<

данные изъяты> кв.м.; жилое помещение 2: лит.а2 - холодная пристройка – 

<

данные изъяты> кв.м., лит.А2 – кухня - 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А2 – санузел - 

<

данные изъяты> кв.м., лит.А – жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., лит.А жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., лит. н/А2 (манс.) жилая – 

<

данные изъяты>.м., лит. н/А2 жилая 

<

данные изъяты> кв.м.

Данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости записи о государственной регистрации права ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1266 (одной тысячи двухсот шестидесяти шести) рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1266 (одной тысячи двухсот шестидесяти шести) рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1266 (одной тысячи двухсот шестидесяти шести) рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1266 (одной тысячи двухсот шестидесяти шести) рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1899 (одной тысячи восемьсот девяносто девяти) рублей 03 коп.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1899 (одной тысячи восемьсот девяносто девяти) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 г.