У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Головня О.В.                                            Дело № 7-58/2024 (7-862/2023)

73RS0002-01-2023-006028-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          8 февраля 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2023 года (дело №12-1308/2023),

установил:

постановлением врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области №*** от 13.09.2023 администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.11.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что администрацией города Ульяновска были предприняты все необходимые и возможные в рамках лимита финансирования меры для исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. 

Администрация не уклонялась от исполнения судебного решения, однако исполнить его в полном объеме без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства, не представлялось возможным. 

Решением Ульяновской Городской Думы от 07.12.2022 №144 утвержден бюджет муниципального образования «город Ульяновск» на 2023 год, который имеет дефицит в размере 500 млн. рублей.

Принимая во внимание, что постановление о назначении нового срока исполнения было вынесено в сентябре 2023 года, когда уже были определены расходы бюджета на 2023 год, администрация города Ульяновска полагает, что вывод об умышленном непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа  является преждевременным.

Содержание сетей наружного освещения города Ульяновска осуществляется силами МБУ «Горсвет» в рамках утвержденного муниципального задания в пределах выделенного финансирования.

Согласно письму МБУ «Горсвет» ориентировочная стоимость работ по возведению сети наружного освещения по проезду Нефтяников в г.Ульяновске составляет 1 677 000 рублей. Проведение указанных работ запланировано на 2024 год.

Проведение указанных работ возможно только при выделении дополнительного финансирования, однако в выделении дополнительных денежных средств было отказано.

Администрация при исполнении судебных решений, требующих значительных расходов бюджетных средств, должна иметь возможность принимать организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих структур.

Просит учесть, что администрация города Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых средств, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ нецелевое использование бюджетных средств, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает, что в действиях администрации города Ульяновска отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основания для привлечения администрации к административной ответственности отсутствовали.

Также считает, что имеются все основания для прекращения производства по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации.

Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние администрации города Ульяновска верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13.09.2021 на администрацию города Ульяновска возложена обязанность организовать уличное освещение по проезду  Нефтянников г. Ульяновска, а именно: от д.6 до здания фабрики,  расположенного  по  адресу:  

<

...>.

01.04.2022 в отношении администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное производство № ***. 

11.04.2022 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.12.2022 за неисполнение решения суда администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначался административный  штраф. Постановление от 08.12.20221 вступило в законную силу 22.12.2022. Штраф не оплачен.

01.03.2023 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.08.2023.

02.08.2023 составлен акт, из которого следует, что решение суда не исполнено, в связи с чем администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города Ульяновска указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация города Ульяновска является должником, на которого возложена обязанность исполнить решение суда, и которая длительное время данную обязанность добровольно не исполняет.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение именно рассматриваемого исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией города Ульяновска производился расчет объема и стоимости конкретных видов работ, необходимых для исполнения судебного решения, на основании которого могло быть запрошено необходимое финансирование, и что соответствующие денежные средства по данному конкретному исполнительному производству истребовались.

Соответственно, доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Таким образом, доводы настоящей жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу положений Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при отсутствии бюджетных средств у органа местного самоуправления последний подлежит освобождению от ответственности основаны на неверном толковании закона, поскольку должником по рассматриваемому исполнительному производству является администрация города Ульяновска, в обязанности которой, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве,  входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в соответствующем требовании.      

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемых актов, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено. 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.  

Неточное указание в оспариваемом решении судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2023 наименования должности лица, вынесшего оспариваемое постановление от 13.09.2023, и постановление от 08.12.2022 является опиской, которая на существо принятого судом решения не влияет и не может повлечь его отмену, поскольку может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Описка, допущенная должностным лицом административного органа в указании части ст.17.15 КоАП РФ в приведенном в качестве квалифицирующего признака правонарушении не влияет на правильность состоявшихся актов. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                   В.Г. Буделеев