Гражданское дело 

<

№*****> 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Клец И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 [ФИО]9, [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 [ФИО]9, [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников. В обосновании исковых требований указывают, что между ПАО Сбербанк и [ФИО]7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор 

<

№*****>. В соответствии с п.1.1 указанного договора [ФИО]7 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с пп.3.1.-3.2.2. Кредитного договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Установлено, что заемщик умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. По имеющейся у истца информации наследниками [ФИО]7 являются ФИО1, ФИО2 [ФИО]9, [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, ФИО3.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> потенциальным наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Задолженность по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

Просят взыскать солидарно в пределах стоимости наследуемого имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчики ФИО1, ФИО4, [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

От ответчиков [ФИО]1 и ФИО3 поступили заявления, где они просят рассмотреть дело в их отсутствие во всех судебных заседаниях, указывая, что с иском не согласны, так как в наследство не вступали.

От ответчика [ФИО]4 поступило возражение, где он также пояснил, что не согласен с иском, поскольку наследство он не принимал, поясняя, что является сыном умершего наследодателя [ФИО]7, заключившего кредитный договор, однако о наличии кредита [ФИО]4 не знал, поскольку длительное время не общался с отцом. [ФИО]7 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик [ФИО]4 не имел и не имеет намерения принимать наследство после смерти отца, при этом и 6-й срок им уже пропущен. По имеющейся у ответчика [ФИО]4 информации единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти [ФИО]7 – является его несовершеннолетняя дочь ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, от имени и в интересах которой действует ее законный представитель (мама) ФИО1, наследственное имущество представляет собой квартиру по адресу 

<

адрес>. Ответчик [ФИО]4 просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил признать его ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах [ФИО]14 в отзыве на иск указала, что считает иск не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. ФИО1 являлась супругой [ФИО]7, проживавшего по адресу 

<

адрес>, в период брака родилась дочь ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Брак прекращен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с данного периода ФИО1 и [ФИО]7 проживали отдельно, в разных районах области, совместного хозяйства не вели, друг другу помощь не оказывали, о том, что [ФИО]7 заключил договор с ПАО Сбербанк и имел долговые обязательства, ей не было известно. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]7 умер, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года нотариусом г.о.

<

адрес> [ФИО]11 открыто наследственное дело, где единственным наследником имущества являлась дочь ФИО2 [ФИО]12 открылось в виде квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошла регистрация права собственности ФИО4 не вышеуказанное имущество, о чем в ЕГРП делана реестровая запись 

<

№*****> и выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В настоящее время кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> копейки. ФИО1 будучи законным представителем ФИО4, считает, что исковые требования, заявленные к несовершеннолетнему ребенку ФИО4, как к наследнице, удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении кредитного договора [ФИО]7 должен был заключить договор личного страхования жизни и здоровья в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, в том числе на случай смерти, поэтому задолженность подлежит погашению за счет страховой выплаты. Также ФИО1 полагает, что задолженность образовалась в связи с непринятием истцом своевременных действий, по установлению причин неисполнения обязательств по договору. ФИО5 как на момент открытия наследств, так и по настоящее время является несовершеннолетней, поэтому лишена возможности исполнить обязательства по возврату долга, включая уплату процентов. Доказательств, направления наследнику умершего каких-либо уведомлений о наличии долговых обязательств у [ФИО]7 истцом не предоставлено, что является основанием к отказу в иске в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом. ФИО1 указывает, что стоимость спорного имущества составляет 

<

данные изъяты> копейки, общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, при этом имеются сведения о наличии задолженности за предоставленные услуги ЖКХ в квартире по адресу 

<

адрес> стройки 

<

адрес>, в. 

<

адрес>, существует более 

<

данные изъяты> рублей, соответственно сумма обязательств более 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки, поэтому полагает, что иск удовлетворению не подлежит. ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО4, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и [ФИО]7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор 

<

№*****>. В соответствии с п.1.1 указанного договора [ФИО]7 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с пп.3.1.-3.2.2. Кредитного договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. 

Банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

Задолженность по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 15-59).

<

ДД.ММ.ГГГГ> заемщик [ФИО]7 умер (л.д. 60).

Истцом в адрес ответчиков, как предполагаемых наследников, направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 73-103).

Обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется просроченная задолженность. 

Согласно сведениям нотариуса [ФИО]11 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и копии наследственного дела 

<

№*****>, имеется наследственное дело к имуществу [ФИО]7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Наследником, принявшим наследство, по завещанию является дочь ФИО2 [ФИО]9, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, наследственное имущество состоит из квартиры под номером 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес> стройки 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру за 

<

№*****>-

<

№*****>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады не выдано. 

Следовательно, ФИО4 является наследником на имущество умершего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]7 и отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. 

Поскольку ответчики [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, ФИО3 наследниками после смерти [ФИО]7 не являются, они не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к данным ответчикам следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, исходя из расчета стоимости перешедшего наследственного имущества. Так наследником ФИО4 принято наследственное имущество в виде квартиры кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. По кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежит в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 

<

данные изъяты> копейки, что не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества. 

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли. Отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о том, что истцом не представлено доказательств, направления наследнику умершего каких-либо уведомлений о наличии долговых обязательств у [ФИО]7, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, направленные истцом ответчикам по делу. Заявление ФИО1 о том, что задолженность подлежит погашению за счет страховой выплаты, также не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк сообщило, что по данному кредиту у клиента страховки не было. Все иные доводы, заявленные ФИО1 не содержат правовых аргументов, подтверждающих необоснованность или незаконность заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор 

<

№*****> заключенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и [ФИО]7.

Взыскать с ФИО2 [ФИО]9, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчикам [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.