Дело №

22RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о сохранении дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> с иском, в котором просит сохранить жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 49 (литеры А, А1, А2), общей площадью 115,6 кв.м., в том числе жилой площадью 55,7 кв.м., в реконструированном, перепланированном состоянии, признать право собственности на указанный жилой дом. 

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 85,80 кв.м, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок, площадью 0,0441 га, что подтверждено договором о безвозмездной передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом были самовольно выполнены работы по перепланировке, переустройству в пристрое (лит. А1), возведен пристрой литер А2 общей площадью 33 кв.м., в котором размещены коридор поз.5. общей площадью 15.,1 кв.м., жилая комната поз. 6 площадью 17,9 кв.м.

В пристрое (лит. А1) выполнены перепланировка и переустройство: 

- в помещении подвала поз. 2 демонтирована печь, 

- в совмещенном санузле поз. 7 демонтированы ванна, раковина, декоративная перегородка, в туалете поз.8 демонтирован унитаз;

- демонтированы несущие перегородки с дверным блоком, ограждающие туалет поз.8;

- в кухне поз. 6 демонтированы раковина и печь, выполнена перегородка, разделяющая кухню поз. 13 и совмещенный санузел поз. 12;

- в совмещенном санузле поз. 12 установлены душевая кабина, раковина, унитаз, демонтированы перегородки с дверным проемом, разделяющие прихожую и кухню;

- демонтирована перегородка с дверным проемом, разделяющая прихожую поз.5 и жилую комнату поз.4; 

- выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая коридор поз.10 и жилую комнату поз.11. 

В целях узаконения самовольной реконструкции жилого дома истец обращался в администрацию 

<

адрес>, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, а также в согласовании самовольно выполненной перепланировки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истец ФИО5 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик администрация 

<

адрес> в судебное заседание также своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 85,80 кв.м, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок, площадью 0,0441 га, что подтверждено договором о безвозмездной передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом были самовольно выполнены работы по перепланировке, переустройству в пристрое (лит. А1), возведен пристрой литер А2 общей площадью 33 кв.м., в котором размещены коридор поз.5. общей площадью 15.,1 кв.м., жилая комната поз. 6 площадью 17,9 кв.м.

В пристрое (лит. А1) выполнены перепланировка и переустройство: 

- в помещении подвала поз. 2 демонтирована печь, 

- в совмещенном санузле поз. 7 демонтированы ванна, раковина, декоративная перегородка, в туалете поз.8 демонтирован унитаз;

- демонтированы несущие перегородки с дверным блоком, ограждающие туалет поз.8;

- в кухне поз. 6 демонтированы раковина и печь, выполнена перегородка, разделяющая кухню поз. 13 и совмещенный санузел поз. 12;

- в совмещенном санузле поз. 12 установлены душевая кабина, раковина, унитаз, демонтированы перегородки с дверным проемом, разделяющие прихожую и кухню;

- демонтирована перегородка с дверным проемом, разделяющая прихожую поз.5 и жилую комнату поз.4; 

- выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая коридор поз.10 и жилую комнату поз.11. 

Пристрои литер А1, А2 имеют все признаки самовольного строительства так как отсутствуют разрешительные документы на возведение литера А2 и осуществление перепланировки в литере А1, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по ул. 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», имеются отметки, «Самовольная перепланировка лит.А1» и «Самовольное переустройство лит.А1».

В силу технического заключения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по ул. 

<

адрес> после самовольно выполненных перепланировки и переустройства, возведения пристроя (лит. А2) установлено, что выполненные перепланировка и переустройство в пристрое с подвалом (лит.А1) по ул. 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. 

В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроя (литА2) по ул. 

<

адрес> соответствует СП 55.13330.2016, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит. А) и пристрои (лит. А1,А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам, жилой дом (лит.А, А1, А2) расположенный по ул. 

<

адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарного расстояния по отношению к соседним домам по 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что не выдержано нормативное расстояние (не менее 15 м) до жилого дома по ул. 

<

адрес> (фактическое расстояние составляет 6,5 м).

Однако эксперт отметил, что обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 7.1 СП 55.13330.2016. Эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, владельцы смежного земельного участка, расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, 53 в 

<

адрес> (третьи лица ФИО6 и ФИО3) не возражали против удовлетворения искового заявления, о чем представили письменные заявления.

В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» объект (литер А, А1, А2) относится к условно-разрешенному виду использования зоны (СОД-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер А, А1,А2) не установлено. При этом, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержано нормативное расстояние (3 м) от фундамента пристроя (лит.А2) до границы смежного землепользователя по адресу: ул. 

<

адрес>.

Вместе с тем, указанное в градостроительной справке обстоятельство (не выдержаны нормативные расстояния (3м) от фундамента пристроя до границ смежного землепользователя) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку смежные землепользователи ФИО6 и ФИО3 (собственники 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>), не возражают против удовлетворения исковых требований, о чем указанные лица представили свои заявления. 

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на самовольную постройку, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом (литер А,А1,А2) по ул. 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном виде.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцом принимались меры к легализации самовольно выполненной реконструкции, переустройства а также к получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции, в чем истцу отказано ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 115,6 кв.м., в том числе жилой площадью 55,7 кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии, зафиксированном в выписке из технического паспорта, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 115,6 кв.м., в том числе жилой площадью 55,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Косилова