Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. 

при помощнике ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2020 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 382 213 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 30 ноября 2018 г. Объектом долевого строительства являлось изолированное нежилое помещение (апартамент), предназначенное для проживания граждан. 

Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 306 348 руб.61 коп. были исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям договора № № от 30 ноября 2018г. в части обязательств Застройщика по передаче объекта долевого строительства, изложенных в пункте 2.5 Договора, ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» выступающий в качестве Застройщика по ДДУ, обязано было передать Участнику долевого строительства по передаточному Акту объект долевого строительства - нежилое помещение, не позднее «31» октября 2019 года.

Однако этого в установленный договором срок сделано не было. Истец был записан на прием-передачу объекта 05 марта 2020 года и 20 марта 2020 года, однако явившись, отказался от получения в связи с недостатками. Ответчиком 26 июня 2020 года был составлен и направлен односторонний Акт приема-передачи Объекта.

В целях справедливого урегулирования возникшего спора, 11.03.2020 года Истцом было отправлено претензионное письмо в адрес Ответчика с требованием о выплате неустойки. Однако, Ответчик в добровольной выплате неустойки отказал.

Истец просит взыскать сумму неустойки по объекту долевого участия за период с 01.11.2019 года по 12.12.2020 года. в размере 382 213 рублей 90 копеек. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку в суд своего представителя. Представил письменный отзыв. Указал, что объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от 31.12.2019г. выданного Министерством жилищной политики Московской области. В связи с тем, что в апартаменте выполняется внутренняя отделка сторонней подрядной организацией, Застройщик до передачи объекта участнику долевого строительства, выполняет внутреннюю приемку объекта, путем составления дефектной ведомости. В ходе внутренней приемки Апартамента истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он отказался от приемки Объекта. Недостатки, указанные Истцом, не являлись существенными и препятствовали использованию помещения по его назначению. Истец уклонялся от приемки Апартамента, на основании чего Ответчиком 26.06.2020 года был составлен и направлен односторонний Акт приема-передачи Объекта. Просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также, просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям. Кроме того, просит считать периодом начисления неустойки с 01.11.2019 года по 02.04.2020 год, ссылаясь на п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, Постановление Правительства РФ о введении моратория на взыскание неустойки в период с 03.04.2020г.по 01.01.2021г.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 30 ноября 2018г. Объектом долевого строительства являлось изолированное нежилое помещение (апартамент), предназначенное для проживания граждан. 

Истец полностью выплатил Ответчику стоимость объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате договоров Истцом были исполнены надлежащим образом, но несмотря на наступление срока передачи объекта 31.10.2019г., Ответчик Истцу объект в установленный срок не передал.

В порядке досудебного урегулирования спора, 11.03.2020 года Истец в адрес Ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ введен мораторий на взыскание неустойки в период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года. Суд считает обоснованным, установить период неустойки с 01.11.2019г. по 02.04.2020г. в количестве 153 дня.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком представлены документы о том, что им предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 175 955 рублей 25 коп.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 70 382 рубля 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 719 рублей 10 копеек

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 175 955 рублей 25 коп, по договору № № от 30.11.2018г., штраф в сумме 70 382 рубля 09 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 719 рублей 10 копеек.

В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.