дело № 2-1158/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика 82385 рублей в счет возврата уплаченной суммы за включение в число участников Программы страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 490385 рублей под 14,996% сроком на 60 месяцев. При заключении данного кредитного договора сотрудниками Банка истцу были навязаны дополнительные платные услуги, а именно страхование жизни и здоровья, заключение комплексного банковского обслуживания; в соответствии с условиями для заключения кредитного договора заемщик обязан был произвести страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатить страховой взнос в размере 82385 рублей за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», из которых 16477 рублей – вознаграждение Банка и 65908 рублей – возмещение расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. 09 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате удержанной с него страховой премии и расторжении договора страхования в одностороннем порядке с учетом позиции законодателя, изложенной в Указаниях Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», однако, Банк отказал в возврате незаконно присвоенных денежных средств.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, указанные в иске; истец дополнительно пояснил, что уже в момент заключения кредитного договора и написания заявления на включение в число участников программы коллективного страхования он знал об Указаниях Банка России от 20.11.2015 и что будет обращаться с заявлением о возврате страховой премии.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Банком нарушены права ФИО1, как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку считает, что Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге; истцом было добровольно подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования; кроме того, согласно выписке из текущего счета страховая премия в размере 102353 рублей и 99890 рублей в соответствии с заявлением заемщика получена Страховщиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 490385 рублей под 14,996% сроком на 60 месяцев путем подписания Анкеты-заявления. 

Пунктом 16 Анкеты – заявления, подписанной ФИО1 собственноручно, установлено, что заемщик добровольно выражает согласие на оказание услуг по обеспечению страхования путем подключения к Программе страхования.

Кроме того установлено, что ФИО1 собственноручно подписано Заявление на включение в число участников программы страхования, согласно которому, он подтверждает свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок составляет 82 385 рублей, из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования – 16477 рублей и страховая премия – 65908 рублей; ему известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию; он уведомлен, что подключение к программе страхования не является условием получения кредита и является для него добровольным; подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, с Программой страхования ознакомлен, возражений не имеет и обязуется ее выполнять. 

Из представленного письменного отзыва ответчика следует, что при заключении кредитного договора заёмщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; присоединение к Программе является для него добровольным, а услуга по подключение к программе страхования является дополнительной услугой Банка; страховая компания выбрана заемщиком добровольно, при этом он был уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию либо отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, согласно выписке из текущего счета страховая премия в соответствии с заявлением ФИО1 от 04 февраля 2017 года была получена Страховщиком в полном объеме. 

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства: Анкету-заявление; Уведомление о полной стоимости кредита; Правила кредитования, заявление на включение в число участников Программы страхования, Договор коллективного страхования; представленный в материалы дела письменный отзыв на иск ответчиком, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 82 385 рублей убытков за уплаченный страховой взнос, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 10 000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда; взыскании с ответчика штрафа и 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, поскольку истцом доказательств, что участие в Программе страхования явилось навязанной услугой, в материалы дела не представлено, доказательств того, что заключенный кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела истцом также не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что страхование и комиссионная плата не были навязаны банком истцу; разъяснено, что страхование не является условием для получения кредита; подписывая заявление на присоединение к программе страхования ФИО1 сам изъявил желание заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»; при этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита; условия страхования были определены непосредственно между страховщиком и страхователем.

Таким образом, суд убежден, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», перечисление страховой премии не противоречит действующему законодательству, поскольку включено в договор на основании достигнутого соглашения. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено страхованием, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Что касается доводов истца о наличии у него права на возврат страховой премии в силу Указаний ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», то, по мнению суда, такое право у истца действительно имеется; в то же время с учетом установленных по делу обстоятельств требования о возврате страховой премии должны предъявляться к страховой компании, а не к Банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возврате платы за включение в число участников Программы страхования в размере 82 385 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать полностью.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева