РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г. г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, ФИО2 о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и применения последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец ФИО1, ссылаясь на Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к соответчикам Администрации городского округа Октябрьск Самарской области (далее - Администрация), ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры (дома) в собственность граждан (далее - договор приватизации), заключенный между Администрацией и ФИО2, ФИО1 о передаче квартиры общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилой 24,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (далее - спорная квартира) в общую долевую собственность по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1 недействительным в части включения его в договор приватизации; возложении на Администрацию обязанности исключить ФИО1 из договора приватизации с погашением сведений о регистрации права общей долевой собственности истца в едином государственном реестре недвижимости. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2005 был заключен договор приватизации. В результате приватизации он и ответчик ФИО2 получили по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Полагает, что при заключении договора приватизации были нарушены его права на участие или отказ в приватизации квартиры, так как будучи малолетним, он не мог выразить свое согласие, договор сам не подписывал, что не соответствует требованиям закона, а, следовательно, был нарушен принцип добровольности участия в приватизации. 

В настоящее время в квартире он не проживает, так как с 01.08.2021 является 

<

данные изъяты>».

С учетом того, что истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире, это лишает его возможности участвовать в иных жилищных программах предлагаемых государством, и тем самым реализовать свои жилищные права.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.32). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил удовлетворить исковые требования ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33). 

Представитель ответчика Администрации - ФИО11 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), участия в судебном заседании не принимала, в направленном отзыве на исковое заявление (л.д.26-27) просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что процедура заключения договора приватизации не нарушена, оснований для признания договора недействительным не имеется. 

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило. 

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2005 ФИО2, действующий также в качестве законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в комиссию по приватизации жилья Администрации с заявлением о передаче занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения в их общую долевую собственность в порядке приватизации по 1/2 доли каждому (л.д.21-22). Супруга нанимателя ФИО2 - ФИО6 от приватизации отказалась, подав 14.02.2005 соответствующее заявление (л.д.23). 

Согласно постановлению главы города Октябрьска № от 25.03.2005 «О передаче квартир в собственность граждан» (л.д.29-30) в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» постановлено: на основании заявления ФИО2 и ФИО1 от 18.02.2005 из муниципального жилищного фонда города Октябрьска передать ФИО3 в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м., инвентарной стоимостью 33 002 рубля. 

25.03.2005 на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенному между Администрацией и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО2 и ФИО1 (л.д.19-20).

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано 02.06.2005, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и 06.06.2005 собственникам выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №, серия № (л.д.9,10). 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Ничтожными, согласно ГК РФ, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Судом установлено, что в момент приватизации истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире, что подтверждается копией 

<

данные изъяты> (л.д.12, оборот). Совершеннолетия истец ФИО1 достиг ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты> истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда 

<

данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17, оборот). 

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ. 

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как видно из материалов дела договор приватизации заключен, в том числе с истцом, с согласия его законного представителя - 

<

данные изъяты> ФИО2, который будучи совершеннолетним членом семьи, действовал в интересах своего 

<

данные изъяты>, поставив подпись в договоре за ФИО1, о чем в договоре приватизации имеется соответствующая оговорка «

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расписался 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.20).

Как следует доводов искового заявления и представленной в материалы дела справки (исх. № от 15.12.2023 (л.д.11), истец с 01.08.2021 по настоящее время является 

<

данные изъяты>

Наличие в его собственности 1/2 доли в спорной квартире, лишает истца возможности участия в иных жилищных государственных программах на получение в собственность иного жилья, в том числе и как военнослужащему. 

Истец полагает, что при заключении договора приватизации были нарушены его права на участие или отказ приватизации квартиры, так как будучи малолетним, он не мог выразить свое согласие, что, по мнению истца, не соответствует требованиям закона. 

Исходя из доводов, приведенных истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом оспаривается вышеуказанный договор приватизации № от 25.03.2005 в части распределения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире по мотивам его ничтожности - как сделки, не соответствующие закону, а именно Закону РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами. 

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств недействительности договора приватизации по основаниям сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168), а доводы о ничтожности указанной сделки (не соответствии требованиям закона) основаны на неверном толковании закона, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом суд отмечает, что оспариваемая сделка (приватизация жилья) была реально исполнена сторонами, право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано.

Доводы истца о нарушении его жилищных прав по достижению совершеннолетия участием в приватизации в малолетнем возрасте, также основаны на неверном толковании закона.

Следует отметить, что согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Разъясняя содержание названных норм Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.08.1993 №8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Приведенное положение Закона предоставляет для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.

Право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда.

Исходя из приведённых обстоятельств и норм Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также на основании ст. ст. 166, 180 ГК РФ, оснований для признания договора приватизации частично недействительным не имеется. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, основываясь на приведённые нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, ФИО2 о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и применения последствий недействительности сделки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 01.04.2024. 

Председательствующий судья Л.М. Моисеева