Уг.дело ----- г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора адрес ФИО28, защитника - адвоката ФИО27, по удостоверению и ордеру, подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ------

в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период сентября 2013 года по июнь 2014 года, находясь на территории адрес, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребляя доверием, разместив о себе заведомо ложную не соответствующую действительности информацию как об успешном бизнесмене, под предлогом привлечения денежных средств на развитие высокодоходного бизнеса, опубликовал объявление в сети Интернет, обещая выплату высоких процентов за использование денежных средств, в результате чего завладел и похитил денежные средства принадлежащие: Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 200 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 820 000 рублей, Потерпевший №5 100 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

1. Так он, в начале января 2014 года, находясь на территории адрес, пользуясь доверительными отношениями со своей знакомой Потерпевший №1, выдавая себя за успешного бизнесмена, предоставил заведомо ложную информацию о наличии ломбарда и салона проката автомобилей, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора, под предлогом привлечения денежных средств, для его бизнеса, убедил Потерпевший №1 передать ему в долг под 60% годовых максимально возможную для неё сумму. Потерпевший №1, находясь в кафе «------», расположенном по адресу: адрес Республика, адрес, дата около 16 часов, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, а так же относительно его финансового состояния, под воздействием обмана, передала последнему 20 тыс.рублей. При этом ФИО1 обязался вернуть долг до дата, с выплатой процентов за пользование заемными средствами. С целью придания видимости законности своим действиям и избежания ответственности и разоблачения своих целей, ФИО1 составил и подписал с Потерпевший №1 договор денежного займа ----- от января 2014 года. Завладев в результате указанных мошеннических действий денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил их и использовал на личные нужды, причинив значительный ущерб на сумму 20 тысяч рублей.

2. Он же, ФИО1, в начале февраля 2014 года, находясь на территории адрес, пользуясь доверительными отношениями со знакомым Потерпевший №2, выдавая себя за успешного бизнесмена, сообщил заведомо ложную информацию о занятии им инвестиционной деятельностью, о том, что он является совладельцем сети ломбардов и автопроката, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте», под предлогом привлечения денежных средств, для его высокодоходного бизнеса, по вновь возникшему умыслу предложил Потерпевший №2 передать ему в долг под 60% годовых 200 тыс.рублей. Потерпевший №2 дата, находясь в кафе, расположенном в кинотеатре «------ по адресу: адрес Республика, адрес, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, а так же относительно его финансового состояния, под воздействием обмана, передал последнему 200 тыс. рублей. При этом ФИО1 обязался вернуть долг до дата, с выплатой процентов за пользование заемными средствами. Для придания своим действиям законного вида и возможностью дальнейшего хищения денежных средств ФИО1 составил и подписал с Потерпевший №2 договор денежного займа от февраля 2014 года, а также написал расписку о получении от него денежных средств на сумму 200 000 рублей. Затем, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, для избежания уголовной ответственности, ФИО1 с марта 2014 года по апрель 2014 года произвел частичную оплату займа на общую сумму 20 000 рублей, после чего выплаты прекратил, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а полученные денежные средства похитил и израсходовал на личные нужды, причинив тем самым Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. 

3. Он же, ФИО1, в феврале 2014 года, с целью совершения мошеннических действий, в социальной сети «Вконтакте» разместил объявление о привлечении денежных средств граждан под высокий процент. В начале февраля 2014 года, Потерпевший №4, находясь в адрес, не подозревая об истинных намерениях ранее знакомого ФИО1, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте», а так же посредством программы «Skype» обратилась к последнему, с целью выяснения условий предоставления займа. В ходе общения, ФИО1, по вновь возникшему умыслу, действуя из корыстных побуждений, предоставил Потерпевший №4 заведомо ложную информацию о себе как об успешном бизнесмене, о том, что денежные средства необходимы для вложения в высокодоходные проекты, и то, что он является успешным предпринимателем, владельцем ломбардов и салона проката автомобилей. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Потерпевший №4 передать ему в долг под 60% годовых 400 тысяч рублей путем перечисления на счет 40-----, открытый на имя ФИО11 в Связном Банке (АО). дата, Потерпевший №4, находясь по адресу: адрес, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, а так же относительно его финансового положения, находясь под воздействием обмана, использовав личный кабинет Связного Банка (АО) перечислила со своего расчетного счета 40----- денежные средства в сумме 400 000 рублей на расчетный счет 40-----, открытый на имя ФИО11 При этом ФИО1 обязался вернуть долг до дата, с выплатой указанных процентов за пользование заемными средствами. После чего, для избежания разоблачения и с целью придания законного вида своим действиям ФИО1, составил и подписал с Потерпевший №4 договор денежного займа ----- от марта 2014 года, который отправил Потерпевший №4 посредством почтовой связи. 

дата и дата, для избежания уголовной ответственности, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1, произвел частичное погашение займа на общую сумму 40 300 рублей, после чего предложил Потерпевший №4 передать ему в долг под 60% годовых еще 420 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40-----, открытый на его имя в Связном Банке (АО). дата, Потерпевший №4, находясь по адресу: адрес, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, а так же относительно его финансового положения, находясь под воздействием обмана, использовав личный кабинет Связного Банка (АО) вновь перечислила со своего расчетного счета денежные средства в сумме 420 тыс. рублей на расчетный счет 40-----, открытый на имя ФИО1 в Связном Банке (АО). При этом ФИО1 обязался вернуть указанную сумму до дата, с выплатой указанных процентов за пользование заемными средствами. ФИО1, с целью избежать ответственности и придания законного вида своим действиям, составил, подписал с Потерпевший №4 договор денежного займа ----- от мая 2014 года, который отправил Потерпевший №4 посредством почтовой связи. В последующем, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1, дата, дата, дата произвел частичную оплату займа на общую сумму 3 000 рублей.

Завладев в результате указанных действий денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №4, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и израсходовал на личные нужды, причинив ущерб на общую сумму 820 000 рублей.

4. Он же, ФИО1, в середине мая 2014 года, находясь на территории адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений используя доверительные отношения со знакомым Потерпевший №5, представляясь ему успешным бизнесменом, являющимся совладельцем сети ломбардов и проката автомобилей, занимающимся инвестициями, что не соответствовало действительности, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте», под предлогом привлечения денежных средств, для его высокодоходного бизнеса, предложил Потерпевший №5 передать ему в долг под 60% годовых 100 000 рублей. 

дата Потерпевший №5 находясь в кафе «Буфет», расположенном по адресу: адрес Республика, адрес, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, а так же относительно его финансового положения, под воздействием обмана, передал последнему 100 тысяч рублей. При этом ФИО1 обязался вернуть долг до дата, с выплатой указанных процентов за пользование заемными средствами. ФИО1, для придания законного вида своим действиям и дальнейшего хищения денежных средств составил и подписал с Потерпевший №5 договор денежного займа ----- от мая 2014 года. Завладев в результате указанных действий денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и израсходовал на личные нужды, причинив значительный ущерб на сумму 100 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что с потерпевшими знаком, каких либо неприязненных отношений с ними нет. Он действительно с января по май 2014 года брал в займы под проценты денежные средства у потерпевших: Потерпевший №1 – 20 тыс.рублей, на 1 год, проценты по договору должен был выплатить в конце срока вместе с основной суммой; ФИО6 – 200 тыс. рублей на 4 месяца, Потерпевший №4 всего 820 тыс. рублей, в первый раз 400 тыс. рублей второй раз 420 тыс. рублей, Потерпевший №5 – 100 тыс.рублей, т.е. в той сумме, которая указана в обвинительном заключении. Данные денежные средства он вкладывал под более высокие проценты в различные инвестиционные компании, например в «------» и ------», для получения прибыли, часть денежных средств полученных в качестве процентов он выплачивал, например Потерпевший №4 всего 40 тыс. рулей. Однако данные компании разорились, в связи с чем, он не смог исполнить свои обязательства перед потерпевшими. У него действительно был автопрокат, который приносил небольшой доход, а денежные средства он тратил на семью, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок и не работающая супруга. Какую-то сумму он передал на развитие ломбарда, но деньги ему не вернули, т.к. это все происходило не официально. Не согласен с доводами потерпевших о том, что он представлялся им директором ломбарда и брал деньги для развития своего ломбарда. До сих пор пытается возместить потерпевшим причиненный им ущерб, в том числе Потерпевший №2 - стройматериалами, Потерпевший №1 - услугами салона красоты, однако все потерпевшие отказались получать денежные средства от него частями, у него также нет сведений о счетах потерпевших для перечисления им денег.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ноябре 2013 года, через социальную сеть «Вконтакте» она познакомилась с ФИО1. Она общалась как с ФИО1 так и с его семьей, отношения были доверительные. ФИО1 ей сообщил, что он успешный бизнесмен, имеет выгодные проекты, ломбард, салон проката автомобилей. 

В начале января 2014 года, ей позвонил ФИО1 и спросил взаймы денежные средства для бизнеса, она согласилась выдать ему займ в размере 20000 рублей. дата около 16 часов в кафе «------» по адресу: адрес, она встретилась с ФИО1, там она заполнила договор денежного займа ----- от дата. По условиям договора, ФИО1 должен был оплачивать ей ежемесячно по 1000 рублей, а по окончании срока вернуть сумму займа в размере 20 000 рублей. После оформления договора денежного займа ----- и подписания, она передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 20 000 рублей. Деньги дала, т.к. подсудимый произвел на неё хорошее впечатление ездил на хорошей машине, был хорошо одет, и она не сомневалась в его порядочности. Однако по окончании срока действия договора ей не вернули ни деньги, ни проценты. ФИО1 от неё скрывался, уехал в адрес, сменил номер телефона, удалился из социальной сети. Потом она нашла ФИО1 и он стал обещать, что все вернет, так продолжались полгода, после чего она обратилась заявлением в полицию. По её мнению ФИО1 изначально воспользовавшись ее доверием, обманул, обещая высокие проценты, хотя вообще не имел возможности выполнить свои обязательства. ФИО1 своими действиями причинил ей материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным, она не работатет. Денежные средства в сумме 20 000 рублей являлись ее личными накоплениями и, заключая договор денежного займа с ФИО1, она хотела увеличить размер сбережений.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с ФИО1 он познакомился в 2013 году через общих знакомых, потом оказалось, что они дальние родственники. В социальной сети «Вконтакте», ФИО1 выкладывал информацию о том, что является успешным бизнесменом и что принимает займы под 60% годовых для развития бизнеса. В ходе общения он узнал, что ФИО1 якобы является совладельцем сети ломбардов «------ которая находится в адрес, занимается инвестициями и что является владельцем проката автомобилей в адрес. В начале февраля 2014 года ФИО1 предложил ему заработать денежные средства путем выдачи займа под проценты. На тот момент у него имелись накопленные сбережения в сумме 200 тысяч рублей, которые он накопил в течение последних трех лет. Он согласился дать ФИО1 взаймы, поскольку последний произвел впечатление благополучного, успешного бизнесмена. В ходе переписки в социальной сети «В контакте», они договорились о сумме займа в 200 000 рублей и месте встречи. Примерно в 20-х числах февраля 2014 года, встретились в кафе, расположенном в кинотеатре «------» по адресу: адрес. находясь в указанном кафе по указанному адресу, ФИО1 передал ему образец договора денежного займа. Договор был составлен на другое лицо и он попросил ФИО1 исправить договор. дата они встретились в вышеуказанном кафе, там он передал ФИО1, наличными денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. После чего они подписали договор денежного займа на бланке, который ФИО1 заранее подготовил и принес. Договор денежного займа он заполнил собственной рукой, а ФИО1 поставил подпись. Согласно условиям договора денежного займа, ФИО1 получил займ под 60% годовых и обязался выплачивать ему не позднее 25 числа каждого месяца проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей. Договор денежного займа был заключен на четыре месяца, то есть до дата. В последующем, в марте и в апреле 2014 года ФИО1 выдал ему по 10 000 рублей в качестве процентов, затем перестал, выплачивал проценты. По окончании срока договора денежного займа он позвонил ФИО1, в ходе разговора последний сообщил, что у него бухгалтер в отпуске и когда она выйдет с отпуска, он рассчитается. Обещания со стороны ФИО1 продолжались примерно полгода, после чего в 2015 года он обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Таким образом, ФИО1 воспользовавшись его доверием, обманул, обещав высокие проценты за выданный займ, хотя изначально не имел возможности выплачивать такие проценты, о чем он узнал позже. ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб в сумме 200 тысяч рублей, который для него является значительным. 

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что с ФИО1 она познакомилась в дата года через социальную сеть «Вконтакте». В середине декабря 2013 года она через социальную сеть «Вконтакте» поехала в адрес на тренинг. На тренинге в адрес, она увидела ФИО1 и они начали общаться через Интернет. ФИО1 ей рассказывал, что он является очень успешным бизнесменом, имеет выгодные проекты, ломбарды, у него также есть салон проката автомобилей. Примерно в феврале 2014 года на странице ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» увидела объявление о том, что он принимает сбережения для развития бизнеса и обязуется выплатить 60% годовых. Указанное объявление ее заинтересовало, и она написала сообщение ФИО1 о том, что может предоставить ему займ. Условия по предоставлению займа они обговаривали через программу «Скайп». В ходе общения, она сообщила ФИО1 о том, что у нее имеются личные сбережения в размере 400 000 рублей. ФИО1 ей ответил, что предложение, указанное им в объявление является беспроигрышным, и что он с легкостью может вернуть предоставленные денежные средства. ФИО1 ей говорил, что денежные средства ему нужны для развития ломбардов. В последующем, в ходе переписки, ФИО1 ей прислал реквизиты банковской карты, предварительный договор займа на сумму 400 000 рублей и сообщил, что ей необходимо будет перевести денежные средства на счет, открытый на ФИО11 Договор денежного займа ФИО1 сказал, что отправит по почте, после того, как она переведет денежные средства на счет его отца. дата она, использовав личный кабинет банка «Связной» со своего счета перевела на счет открытый на имя ФИО11 денежные средства в сумме 400 тысяч рублей. Через 4-5 дней с момента перечисления денежных средств ФИО1, по месту ее проживания от него пришло письмо с договором денежного займа ----- от дата, подписанный ФИО1 Согласно договору займа, последнему были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей в срок до дата под 60 % годовых. ФИО1 ежемесячно должен был выплачивать ей проценты в размере 20 000 рублей. дата ФИО1 перевел проценты по договору денежного займа ----- в сумме 20 000 рублей. Также дата со счета ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 20 300 рублей в счет оплаты процентов по договору займа. После произведенных перечислений, она связалась с ФИО1 через Интернет, в ходе общения он спросил, у нее, о наличие сбережений, для выдачи еще одного займа. Она ответила ФИО1 положительно, так как у нее в то время имелись личные сбережения еще в размере 420 000 рублей. ФИО1 ей сказал, что если она предоставит еще один займ, то он большую часть долга по первому договору денежного займа вернет. Предложенное условие ФИО1 ее устроило, и она решила предоставить ему займ в сумме 420 000 рублей. дата она, использовав приложение «Мобильный банк», со своего счета произвела перевод денежных средств в сумме 420 000 рублей на счет открытый на имя ФИО1. Через 5 дней после перечисления денежных средств по месту ее проживания от ФИО1 пришло письмо с договором займа ----- от дата, подписанный им. В соответствии с договором ----- от дата, последнему были предоставлены денежные средства в сумме 420 000 рублей сроком на 1 год под 60 % годовых. Ежемесячно ФИО1, должен был перечислять на ее счет денежные средства в сумме 21 000 рублей в качестве оплаты процентов. После заключения второго договора денежного займа, общение с ФИО1 продолжилось около 2 месяцев. За время общения она просила ФИО1, чтобы он перечислял проценты по договорам, так как у него имелись реквизиты ее карты. Но, ФИО1 заблокировал страницу в социальной сети «Вконтакте», чтобы исключить общение с ней. Она пыталась связаться по сотовому телефону, но его абонентский номер был недоступен. По настоящее время ФИО1 денежные средства по займам, не вернул и не собирается какие – либо действия по возврату денежных средств предпринимать. Считает, что ФИО1 осознанно перевел первые два платежа в качестве оплаты процентов по договору займа, чтобы создать видимость перед ней, что он является платёжеспособным и показать, что является надежным заемщиком. ФИО1, заранее зная, что не сможет вернуть ей денежные средства, забрал денежные средства под предлогом развития бизнеса. В конце 2014 года она узнала, что ФИО1 является должником по займам ряда граждан, которые написали в отношении него заявления о совершении в отношении них мошеннических действий. Таким образом, ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 820 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что в апреле 2014 года в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление ФИО1 о принятии сбережений под высокие проценты. Данное объявление его заинтересовало, и он написал ФИО1 сообщение. ФИО1 в ответ написал, что действительно принимает сбережения под высокие проценты. На тот момент, у него имелись собственные сбережения в сумме 100 000 рублей, и он решил их вложить под проценты. В середине мая 2014 года он созвонился с ФИО1 и договорились о встрече в кафе «------ расположенном по адресу: адрес. При встрече, ФИО1 создавал вид успешного бизнесмена, честного и общительного человека и рассказал, что является успешным, устоявшимся предпринимателем, работает в адрес, и в других регионах и что у него очень обширная база клиентов. Кроме того, ФИО1 сообщил, что принимает сбережения для бизнеса, связанного с ломбардами и гарантирует 100 % возврат займа с процентами. В связи тем, ФИО1 говорил убедительно, у него не возникало каких-либо сомнений. На встречу, ФИО1 принес готовый бланк договора займа под номером 579, куда в последующем внес данные. Договор займа был составлен в одном экземпляре. После оформления договора займа оба расписались. Согласно договору займа ----- от дата он передал ФИО1 100 000 рублей под 60 % годовых сроком на 6 месяцев, то есть до дата. По условиям договора, ФИО1 должен был ему ежемесячно оплачивать 5000 рублей в виде процентов, путем перечисления на банковскую карту Связного Банка «АО». После передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО1, расписку о получении денежных средств он не стал спрашивать, так как думал, что ФИО1 порядочный человек и что в установленные сроки деньги вернет. Примерно через месяц после подписания договора, он позвонил ФИО1 и поинтересовался об оплате процентов по договору займа. ФИО1 сказал, чтобы он подождал, сославшись на финансовые трудности. Потом с ФИО1 переписывались в социальной сети «Вконтакте», где он ему оправил реквизиты карт для перечисления процентов. Созванивался с ФИО1, но он придумывал разные отговорки. Позднее, ФИО1 перестал отвечать на его звонки, к тому же страницу в социальной сети «Вконтакте» удалил. Обещания со стороны ФИО1 длились 2 года, после чего он обратился в полицию. Таким образом, ФИО1 воспользовавшись его доверием, обманул, обещав высокие проценты, хотя изначально не имел возможности выплачивать проценты, о чем он узнал позже. На сайте УФССП по РФ он увидел, что у ФИО1 имеется огромное количество исполнительных производств по взысканию долгов в пользу физических и юридических лиц. На момент заключения договора займа, у ФИО1 имелись не исполненные исполнительные производства. Причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей для него является значительным.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что с Потерпевший №5 он знаком около 7 лет. Познакомился с ним через общих друзей. С Потерпевший №5 поддерживает дружеские отношения. В один из дней конца мая 2014 года он встретился с Потерпевший №5 возле ТЦ «Москва», чтобы поговорить. В ходе встречи, Потерпевший №5 ему сообщил, что в социальной сети «В контакте» увидел объявление о том, что ФИО1 принимает сбережения от физических лиц для развития бизнеса и что он хочет выдать ему займ. Кроме этого, Потерпевший №5 ему рассказывал, что со слов ФИО1, последний принимает сбережения для развития сети ломбардов и обещает хорошие проценты, своевременную выплату процентов и займа. Во время встречи Потерпевший №5 ему показал фотографию ФИО1 в социальной сети «Вконтакте». После этого он вспомнил, что молодого человека на фотографии видел по телевизору в шоу – программе «------». В данной программе ФИО1 представлялся успешным предпринимателем, говорил, что занимается автопрокатом и что у него имеются ресторан и кафе. Со слов Потерпевший №5 встреча должна была произойти в кафе «------», расположенном по адрес, где он собирался передать займ в сумме 100 000 рублей ФИО1. В тот же день, после того, как Потерпевший №5 передал денежные средства ФИО1, он созвонился с Потерпевший №5 и договорились встретиться возле кафе ------» по адрес. В связи с тем, что у него экономическое образование, иногда Потерпевший №5 советовался с ним по финансовым вопросам. Они встретились, и Потерпевший №5 ему рассказал, что он встретился с ФИО1 в кафе «Буфет», где они обсудили условия заключения договора и после чего, подписав договор займа, он передал наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей. Потерпевший №5 ему показал договор займа, где были прописаны условия заключения займа. Согласно договору займа, Потерпевший №5 передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей под 60 % годовых в срок до дата. Со слов ФИО8, ФИО1 по истечении срока займа и по настоящее время, денежные средства по договору займа не вернадрес ему известно, что ФИО1 периодически спрашивал у Потерпевший №5 реквизиты карты, чтобы перечислить денежные средства, однако после передачи реквизитов, денежные средства не перечислял /т.3 л.д. 125-127. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ФИО1 он знаком, познакомился с ним в детстве в адрес. ФИО1 он видел последний раз примерно 5 лет, общается с ним через Интернет или по телефону. В апреле 2014 года у него была запланирована свадьба и в связи с тем, что не хватало денег, он обратился к ФИО1 с просьбой перечислить на карту «Связной банк» (АО) в долг в сумме 20 000 рублей. В ходе общения, договорились, что ФИО1 переведет ему деньги на карту банка, реквизиты карты он не помнит. Позже, денежные средства в сумме 20 000 рублей он вернул на счет ФИО1 путем перечисления. В настоящее время с ФИО1 не общается, и чем он занимается, ему неизвестно /т.3 л.д.196-200/.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 является ей зятем. Примерно в начале 2014 года, по просьбе ФИО1 она оформила банковскую карту со счетом 40----- в банке «Связной», расположенном по адресу: адрес. При этом во время оформления банковской карты, ФИО1 со своей супругой присутствовали вместе с ней. Когда ФИО1 обратился к ней с просьбой оформить банковскую карту, она у него не спрашивала, для каких целей ему нужна была карта, так как она ему доверяет. Сразу же после получения карты, она, находясь в помещении банка «Связной», карту с бумажным конвертом и паролем от банковской карты, передала ФИО1 По открытой банковской карте она никакие операции не совершала. В настоящее время банковская карта ей не возвращена и находится у ФИО1 Что касается представленного ей на обозрение платежного поручения ----- от дата, пояснила, что перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на основании договора ----- на счет Потерпевший №4 она не осуществляла, она думает, что данную операцию совершил ФИО1, так как банковской картой пользовался он. С Потерпевший №4 она не знакома /т.3 л.д.3-4/. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО1 является его сыном. Примерно с 2010 года ФИО1 с ними не проживает. Со слов ФИО1, он занимался бижутерией, торговая точка по продаже которых находилась в районе ------ Кроме этого, ФИО1 пытался заниматься прокатом автомобилей, хотел открыть студию загара, но не смог. Открытием ломбарда, ФИО1 не занимался, так как для открытия необходимы огромные денежные средства и получить лицензию. Занятие ломбардной деятельностью для ФИО1 исключено. Примерно в 2000 году, он, открыл банковскую карту со счетом 40----- в банке «Связной» для осуществления платежей. Банковской картой банка пользовался только он. дата на его банковскую карту со счетом 40----- от имени Потерпевший №4 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. В основании перевода было указано, что денежные средства были переведены по договору -----, заключенному между ФИО1 и Потерпевший №4 За несколько дней до перевода денежных средств, к нему позвонил ФИО1 и сообщил, что на днях на его счет должны поступить денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он должен передать ему. До перевода денежных средств, по просьбе ФИО1, он сказал ему номер счета, карты для перевода денежных средств. В течение двух – трех дней с момента перевода денежных средств, он снял через банкомат денежные средства в сумме примерно 120 000 рублей и передал их ФИО1 В каком банкомате и по какому адресу снимал денежные средства, а также передавал, в настоящее время он не помнит. Оставшуюся часть денежных средств, в сумме 280 000 рублей по просьбе ФИО1 им были перечислены на счет ФИО31 в счет оплаты аккаунта ФИО1 в компании ------ ФИО14 познакомился в ходе общения в программе «Скайп». В последующем ФИО30 купил для ФИО1 несколько аккаунтов (личных кабинетов) и подключил его к системе компании ------». ФИО1 вложил денежные средства в компанию ------ чтобы заработать проценты для возврата денег заемщиком, в том числе получить личный доход. В настоящий момент по американской компании «------ идет процедура банкротства. Примерно через 1,5 года после перевода Потерпевший №4 денежных средств на счет в сумме 400 000 рублей по месту проживания от нее пришло претензионное письмо с указанием об ошибочном перечислении денежных средств в размере 400 000 рублей и что при отказе в возврате указанной суммы в определенный срок она обратится в суд. Позднее, ему ФИО1 рассказал, что между ним и Потерпевший №4 был заключен договор займа -----, на основании которого Потерпевший №4 были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей С гражданкой Потерпевший №4 он не знаком. После разговора с ФИО1 в ответ на претензионное письмо он написал письмо Потерпевший №4, в котором указал, что по договору, заключенному между его сыном и Потерпевший №4 денежные средства были переданы ФИО1. О получении займов от физических лиц ФИО1 ему ничего не известно, кроме получения денежных средств в сумме 400 000 рублей от Потерпевший №4 по договору займа -----. С Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 он не знаком. По месту его проживания около 2 раз приходили сотрудники УФССП по ЧР по поводу взыскания долгов по исполнительным производствам, открытыми в отношении ФИО1 Со слов ФИО1, в 2011 году им был оформлен кредит на потребительские цели в «Татфондбанке». Возможно, данный кредит ФИО1 был не погашен. По настоящий день, ФИО1 пытался и пытается связаться с кредиторами, для того, чтобы получить реквизиты карт для производства выплат по долгам. 

Вина подсудимого также подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколом выемки договора денежного займа ----- от января 2014 года, подтверждающий факт передачи денежных средств ФИО1, его осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.152-153, 154-155, 156/, протоколом осмотра места происшествия кафе «------ расположенное по адресу: адрес, в помещении которого ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 /т.3 л.д.109-112/, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания и указала на ФИО1, как на лицо, представлявшееся владельцем сети ломбардов и проката автомобилей, похитившее под видом займа ее денежные средства в сумме 20 000 руб. /т 4 л.д.77-82/, протоколом осмотра телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 в котором обнаружена и изъята переписка потерпевшей Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», из которой следует, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщала обвинямому ФИО1 реквизиты карт и счетов для перечисления денежных средств по договору займа, что опровергает показания обвиняемого ФИО1 о том, что он не знал реквизиты на которые должен был перечислить денежные средства. Данная переписка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т.3 л.д.155-177/, протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 договора денежного займа от февраля 2014 года, расписка, дополнительное соглашение к договору денежного займа от февраля 2014 года, расписка, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО1, осмотром вышеуказанных документов и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.168-169, 170-173, 174/, протоколом осмотра здания кинотеатра ------», расположенное по адресу: адрес, в помещении которого ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 /т.3 л.д.113-116/, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которого последний ранее данные показания подтвердил и указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него мошеннические действия /т.3 л.д.229-233/, протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №4 копии договора денежного займа от дата, копия договора денежного займа ----- от дата, подтверждающие факт перевода денежных средств ФИО1, осмотра указанных документов и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д.60-65,70-73/, протоколом осмотра выписок по счетам ФИО1, ФИО10, ФИО11, представленные на CD – R диске приложением к ответу на запрос конкурсным управляющим Связного Банка (АО). Из анализа выписки по счету ФИО1 следует, что дата со счета Потерпевший №4 на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 420 000 рублей, из которых в последующем со счета ФИО1 обналичены 363200 рублей; на счет ФИО12 переведены денежные средства в сумме 75500 рублей; на счет Потерпевший №4 переведены денежные средств в сумме 3000 рублей; 26 645 рублей 90 копеек потрачены на совершение покупок и оплату услуг. Из анализа выписки по счету ФИО10 следует, что со счета обналичены 18500 рублей; на счет ФИО13 переведены денежные средства в сумме 16 000 рублей; на счет ФИО9 переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей; на счет ФИО12 переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей; на счет Потерпевший №4 переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Из анализа выписки по счету ФИО11 следует, что дата на счет ФИО11 со счета Потерпевший №4 переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей. Из 400 000 рублей, со счета ФИО11 обналичены 20 000 рублей; на счет ФИО14переведены денежные средства 285 311 рубль; на счет ФИО15 переведены денежные средства в сумме 45 467 рублей; на счет ФИО16 переведены денежные средства в сумме 45 000 рублей; на счет ФИО12 переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Осмотренные выписки по счетам опровергают показания обвиняемого ФИО1 о том, что он полученные денежные средства от потерпевших инвестировал в компанию «------ СD – R диск с выписками по счетам ФИО1, ФИО10, ФИО11 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.3 л.д.17-40, 41/, протоколом выемки у главного специалиста Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО17 изъята выписка по счету ФИО14 /т.4 л.д.88-89/ протоколом осмотра выписки. В ходе осмотра установлено, что со счета ФИО11 на счет ФИО14 переведены денежные средства в сумме 285 311 рубль, из которых со счета ФИО14 были обналичены денежные средства в сумме 260 000 рублей. Анализ счета ФИО14 показал, что он какие–либо перечисления на счета организаций не производил, что опровергает показания обвиняемого ФИО1 о том, что денежные средства, полученные от потерпевших, инвестировал через ФИО14. Выписка по счету ФИО14 приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.4 л.д.148-156/, протоколом осмотра CD – R диск, представленный приложением к ответу на запрос конкурсным управляющим Связного банка (АО). В ходе осмотра, на диске обнаружены выписки по счетам ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15. Из анализа выписки по счету ФИО12 следует, что дата со счета ФИО11 на счет ФИО12 произведен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей. Из данной суммы 9 983 рубля 51 копеек со счета ФИО12 были потрачены на оплату товаров и услуг. дата со счета ФИО10 на счет ФИО12 был произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей. дата со счета ФИО12 перечисленные денежные средства в сумме 5000 рублей были обналичены. Из выписки по счету ФИО16 следует, что дата со счета ФИО11 был произведен перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей. Данная сумма со счета ФИО16 была потрачена на оплату товаров и услуг. Из выписки по счету ФИО15 следует, что дата со счета ФИО11 был произведен перевод денежных средств в сумме 45 467 рублей, которые в последующем были обналичены. Таким образом, выписки по счетам ФИО12, ФИО16, ФИО15, опровергают показания обвиняемого ФИО1 о том, что он полученные денежные средства от потерпевших инвестировал в компанию «------». CD – R диск с выписками по счетам ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.4 л.д.157-165/, протоколом осмотра кафе «Буфет», расположенное по адресу: адрес, в помещении которого ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 /т.3 л.д.177-120/, протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №5 договора денежного займа от мая 2014 года, подтверждающий факт передачи денежных средств ФИО1, осмотром указанных документов и приобщением к делу в качествен вещественных доказательств /т.2 л.д.240-241, 243 -244, 245/, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №5, в ходе которого потерпевший ранее данные показания подтвердил и указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него мошеннические действия /т.3 л.д.229-233/, протоколом осмотра телефона принадлежащий потерпевшему Потерпевший №5 в котором обнаружена и изъята переписка с потерпевшим Потерпевший №5 и с обвиняемым ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», из которой следует, что он представлялся успешным предпринимателем. Данная переписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.3 л.д.98-108/, информация из УФФСП по Чувашской Республике, из которой следует, что обвиняемый ФИО1 на момент заключения договора займа с потерпевшими являлся неплатежеспособным, имел задолженности, умышленно скрыв данное обстоятельство /т.4 л.д.210-224/, сведениями, полученными из ИФНС России по адрес, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 не являлся владельцем ломбардов и автосалона, а так же непредставлял сведения о своих доходах /т.4 л.д.225-237/.

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ по 3 эпизодам (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст.159 ч.3 УК РФ по 1 эпизоду (в отношении Потерпевший №4), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении хищений денежных средств потерпевших, путем обмана и злоупотребления их доверием при обстоятельствах, установленных судом. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения суд не усматривает, они согласуются друг с другом, а равно с письменными доказательствами, исследованными судом, и в целом позволяют установить обстоятельства хищения, совершенного в отношении каждого из потерпевших. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Указанное обвинение нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, в ходе предварительного следствия с достоверностью установлено, что хищением им были причинены значительный материальный ущерб. Суд, соглашаясь с указанной квалификацией действий подсудимого, учитывает, что стоимость похищенного у вышеуказанных потерпевших имущества превышает необходимые для данной квалификации 5000 рублей. Сами потерпевшие в ходе всего следствия давали логичные и последовательные показания о причинении им значительного ущерба, указанные показания мотивированны и обоснованны, оснований не доверять им у суда не имеется. Данную квалификацию никто из участников не оспаривает, подсудимый с квалификацией согласен.

Действия подсудимого ФИО1 также обоснованно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Признак «…с причинением ущерба в крупном размере…» по ст.159 ч3 УК РФ исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшим, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что сумма похищенного превышает необходимый для данной квалификации 250000 рублей. Сумма ущерба органами следствия установлена в соответствии с представленными потерпевшими документами, никто из участников процесса не оспаривает сумму ущерба, суд соглашается с установленным размером причиненного ущерба, оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд учитывает при постановлении приговора. Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимый, действуя умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверием завладела имуществом в крупном размере. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что имеют место быть гражданско-правовые отношения, и которые подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке, не состоятельны.

Суд критически относится к данным утверждениям, так как судом достоверно установлено, что вступая в договорные обязательства, подсудимый изначально не собирался их выполнять, и планировал присвоить денежные средства потерпевших, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 не имел реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства. 

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

При этом обман, как способ совершения ФИО1 мошенничества, состоит в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умолчании об истинных фактах, в частности, отсутствие дохода и прибыли от своей деятельности, отсутствие иных источников дохода, наличие иных неисполненных договорных обязательств, невозможности исполнения взятых на себя обязательств из-за завышенных процентов, введение в заблуждение потерпевших относительно реальности исполнения взятых на себя обязательств по выплате указанных в объявлении процентов, судьбы переданных ими денежных средств по договорам займа, реальности и сроках выполнения обязательств, частичной выплате процентов в результате чего потерпевшие принимали решение о передаче денежных средств ФИО1. 

Из характера совершенных ФИО1 действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие потерпевшим денежные средства.

О том, что умысел подсудимых, направлен на хищение имущества потерпевших путем обмана свидетельствует тот факт, что ФИО1 достоверно зная, что не сможет исполнить взятые на себя обязательства по выплате процентов и возврату полученных взаймы сумм, умышленно оформлял полученные от потерпевших суммы как займ под проценты, чем вводил в заблуждение потерпевших, а в последующем свои обязательства перед потерпевшими не исполнял. Все активные действия подсудимого связанные с подысканием клиентов, озвучиванием процентов и сроков исполнения договоров, частичным возвратом денежных средств в качестве процентов, по убеждению суда явилось способом введения потерпевших в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений. 

По убеждению суда подсудимый с момента хищения денежных средств имел достаточную возможность вернуть при желании похищенные денежные средства потерпевшим, поскольку в договорах составленных подсудимым, конкретно указывались сроки действия договора, с даты подписания этих договоров. При этом ФИО1 привлекал денежные средства не для осуществления своей предпринимательской деятельности, поскольку не имел возможностей, так как тратил денежные средства на свои личные нужды. Придуманная ФИО1 схема получения от граждан денег именно свидетельствует, что изначально его умысел был направлен на хищение имущества потерпевших, так как он достоверно знал, что реально, а также и в те сроки, оговоренные в договорах, не сможет исполнить взятые на себя обязательства, и не желал их исполнить и не имел намерений осуществлять законную предпринимательскую деятельность. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушений норм УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное ФИО1 обвинение.

Суд, критически относится к показаниям обвиняемого ФИО1 в части его невиновности и считает их недостоверными, направленными на избежание ответственности и опровергающимися собранными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2. Согласно анализа выписок с расчетных счетов, использованных ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО16, свидетельствует о том, что денежные средства расходовались обвиняемым и членами его семьи на личные нужды. Так же анализ движения на расчетном счете используемым ФИО14 свидетельствует о том, что последний не осуществлял переводов в компании, перечисленные обвиняемым ФИО1. Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения КУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ и СР ЧР о том, что подсудимый под наблюдением не находится, то у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. По делу отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом приведенных в приговоре сведений о фактических обстоятельствах совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменении категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 совершены тяжкое преступление и преступления средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, и с учетом характеризующих данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных ФИО1., и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО1, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При определении ему конкретных размеров наказания суд принимает во внимание наличие у него смягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что он вину свою в содеянном признал полностью, в совершенных преступлениях чистосердечно раскаивается, предпринимал меры к погашению ущерба. 

Учитывая обстоятельства дела, то, что имеются гражданские иски по делу, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения семьи подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Так подсудимым представлены квитанции о переводе потерпевшим следующих сумм: Потерпевший №1 – 5000 рублей, Потерпевший №2 – 1000 рублей, Потерпевший №4 – 1000 рублей, Потерпевший №5 -1000 рублей. С учетом установленных фактов и размеров хищений, гражданские иски потерпевших в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и ст.44 УПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в размере ущерба, причиненного преступлением. Разрешение вопроса об убытках в рамках уголовного процесса положениями ст.44 УПК РФ не предусмотрено. Также исходя из факта причинения имущественного вреда потерпевшим в результате преступных действий подсудимого, положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, оснований для удовлетворения исков потерпевших о возмещении морального вреда не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - 15 000 рублей; Потерпевший №5 - 99 000 рублей; Потерпевший №4 - 819 000 рублей; Потерпевший №2 - 199 000 рублей, с учётом сумм выплаченных потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 2 по 3 эпизодам (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5), статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

-по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать ФИО1 в период установленного в отношении него испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 3 раза в месяц, в дни указанные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющее исправление осужденных постоянного места жительства, не покидать жилища в период времени с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD – R диск с выписками по счетам ФИО10, ФИО11, ФИО1, выписка по счету ФИО14, CD – R диск с выписками по счетам ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО16, ФИО15 - хранить в материалах уголовного дела; договор денежного займа ----- от января 2014 года- оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, договор денежного займа от февраля 2014 года, расписка от дата, дополнительное соглашение к договору денежного займа ----- от января 2014 года, расписка от дата –оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, расписку от дата на сумму 150 000 рублей, расписку от дата на сумму 100 000 рублей - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №3, копию договора денежного займа от мая 2014 года - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №5, копию договора денежного займа ----- от дата; копию договора денежного займа ----- от 07.03.2014г., переписки потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 с обвиняемым ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 15 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №5 - 99 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 - 819 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 199 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей жалобе.

При принесении апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья А.Ф. Хошобин