Дело № 2-3167/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глебовой Е.П., 

при секретаре Болотовой Д.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сберзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ООО «Л.» и ФИО1 был заключен договор займа №. Во исполнение обязательств по договору на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Дата между ООО «Л.» и ООО «Сберзайм» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, в полном объеме перешли к ООО «Сберзайм».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с Дата по Дата: основной долг в размере 54 360,32 рублей, процентов за пользование займом в размере 49 191,54 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, убытки, понесенные за оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 729,47 рублей и юридические услуги за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сберзайм» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что размер ежемесячного платежа по договору составлял 13 309 рублей. В связи с длительным заболеванием и затратами на лечение, а также другими обязательствами ответчик не могла осуществлять данный платеж в таком размере. По устной договоренности с представителями ООО «Л.» сумма платежа была уменьшена до 5000 рублей, при этом срок увеличен до Дата месяцев. С Дата года ФИО1 ежемесячно вносились платежи в сумме 5000 рублей, последний платеж был совершен Дата. О заключении договора уступки права требования ответчика никто не уведомлял. Ответчик считает, что обязательств по договору займа ею исполнены в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ООО «Л.» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Л.» предоставило ответчику займ в сумме 60 000 рублей сроком до Дата с уплатой ........ % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. 

В соответствии с п. 6 договора займа оплата суммы займа и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитетными (равными платежами) в сроки и размерах, установленных графиком платежей в размере 13 309,31 рублей.

При нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору, в соответствии с п. 12 договора, начисляется неустойка в размере ........ % годовых.

ООО «Л.» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору займа № от Дата заключено не было.

Доводы истца о наличии договоренности об уменьшении размера ежемесячно платежа и увеличении срока договора не могут приняты по внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения между ООО «Л.» и ФИО1 соглашения об изменении условий договора займа материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Дата между ООО «Л.» и ООО «Сберзайм» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО «Л.» передало, а ООО «Сберзайм» приняло права (требования), принадлежащие ООО «Л.» и вытекающие из договоров о предоставлении займа, заключенных между ООО «Л.» и должниками. 

По данному договору к ООО «Сберзайм» перешли права (требования) в том числе, по договору займа № от Дата, заключенному с ФИО1

Дата в адрес ФИО1 было направлено уведомление о замене кредитора. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд отклоняет доводы ответчика о его не уведомлении о переуступке прав требования, поскольку кредитор направлял соответствующее уведомление должнику по имеющемуся у него адресу, риск не получения почтовой корреспонденции несет ответчик.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга в полном объеме не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на Дата размер задолженности по договору займа составил 105 551,86 рубль, из них: сумма основного займа – 54 360,32 рублей; сумма процентов за период с Дата по Дата - 49 191,54 рубль; неустойка– 5 000 рублей.

Суд для определения размера задолженности ответчика по основному долгу и начисленной неустойки принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. 

Суд отмечает, что расчет процентов по договору произведен за период - с Дата по Дата, то есть, по дату истечения срока действия договора; при расчете задолженности по договору займа истцом учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения обязательств, а именно Дата. Дата, Дата, Дата Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата.

Вместе с тем, ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору Дата оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от Дата.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период, иные платежи, предусмотренные договором или законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Таким образом, сумма внесенного ответчика платежа Дата подлежит исключению из размера задолженности по процентам.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата: сумма основного долга в размере 54 360,32 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата за вычетом произведенного ФИО1 платежа Дата в размере 5 000 рублей, который не был учтен истцом при расчете, в размере 44 191,54 рубль.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на полное исполнение обязательств по договору не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору займа. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, суммы просроченного основного долга, процентов, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по договору, находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки до 2 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата: сумму основного долга в размере 54 360,32 рубля; проценты за пользование суммой займа в размере 44 191,54 рубля, неустойка в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от Дата.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 271 рубля (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей). При этом суд отмечает, что уменьшение судом размера неустойки не повлекло уменьшение размера государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представленным договором на оказание юридических услуг от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от Дата, платежным поручением № от Дата подтверждаются расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных за оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 729,47 рублей и юридических услуг за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 рублей, суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Адрес от Дата, Дата мировым судьей судебного участка № в Адрес по заявлению ООО «Сберзайм» выдан судебный приказ о взыскании долга по договору займа от Дата (другой договор займа) с ФИО1 Указанный судебный приказ отменен Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы были понесены истцом в связи со взысканием с ответчика задолженности по иному договору займа и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, не могут повлиять на выводы суда, так как последний платеж был произведен ответчиком Дата, исковое заявление направлено в суд Дата, в пределах срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сберзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сберзайм» задолженность по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата: сумму основного долга в размере 54 360,32 рубля; проценты за пользование суммой займа в размере 44 191,54 рубля, неустойку в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271, 00 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере истцу отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 729,47 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению и подачу судебного приказа в размере 1 000 рублей истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года.

Судья Е.П. Глебова